Судья: Онищенко О.А.                                                           № 22 - 801 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Буданова А.М., Сызиной Т.И.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р.

на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2011 года, которым

Лаврентьева Е.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

Оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступление прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, мнение Лаврентьевой Е.П., ее защитника - адвоката Барташевич Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева обвинялась в том, что являясь главным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля <данные изъяты> таможенного поста Калининградской областной таможни, 27 мая 2008 года, осуществляя в рамках возложенных на нее должностных полномочий документальный контроль ГТД на лосось атлантический потрошеный с головой мороженый в количестве 16272 нетто кг, с таможенной процедурой 407869 «выпуск для внутреннего потребления товаров, произведенных на территории особой экономической зоны в Калининградской области» с освобождением от уплаты таможенных платежей, декларируемый ООО «Р.», в нарушение положений нормативно-правовых актов, перечисленных в обвинении, допустила выпуск вышеуказанного товара для внутреннего потребления с необоснованным и неправомерным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов декларанту ООО «Р.», которое правом на заявленный льготный порядок не обладало. Это повлекло причинение крупного ущерба охраняемым законом интересам общества и государства в виде непоступления в бюджет Российской Федерации таможенных платежей на сумму 774455,15 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мейбуллаев Э.Р. просит отменить приговор в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

В обоснование в представлении приведены следующие доводы.

Свидетель С. показал, что для освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении декларируемого товара, помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны, фирме-декларанту необходимо подтвердить осуществление ею внешнеэкономической деятельности на основании ФЗ от 22 января 1996 года «Об особой экономической зоне в Калининградской области» до 01 апреля 2006 года. Данный порядок проверки сведений регулировался письмом заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 12 апреля 2006 года №. Лаврентьева согласно сложившейся практике должна была выставить декларанту требование о предоставлении предыдущих ГТД либо обратиться в отдел статистики для получения необходимых сведений.

Свидетель Е. показал, что Лаврентьева имела право обратиться в отдел статистики для получения необходимой информации, которая в отделе имеется.

Данные показания судом надлежащим образом не приняты во внимание и не оценены.

К показаниям свидетеля Ш. следовало отнестись критически, так как он не обладает специальными знаниями и некомпетентен.

Свидетелю К. не известно, каким образом Лаврентьева проводила проверку документов, но закпросов в устной или письменной форме о предоставлении дополнительных документов и сведений не поступало.

В приговоре судом неверно изложены результаты служебной проверки от 14 января 2009 года в отношении Лаврентьевой, в которых не было ссылки на отсутствие нормативных документов, изданных СЗТУ по Калининградскому региону.

В обвинении имелась ссылка на вышеуказанное письмо от 12 апреля 2006 года, содержащее указание на затребование предыдущих ГТД для подтверждения права на льготу.

В приговоре неверно изложены показания свидетелей Щ. и А., подтвердивших результаты служебной проверки, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч..

К показаниям свидетелей В. и П. следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а В., кроме того, заинтересована в исходе дела.

Не получили надлежащей оценки и показания свидетеля З.. Неверно оценен пакет документов на аналогичный товар, заявленный в таком же режиме и процедуре выпуска другим декларантом.

В приговоре искажены и узко трактованы суть и объем предъявленного Лаврентьевой обвинения.

По мнению гособвинителя, совокупность собранных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Лаврентьевой состава инкриминированного деяния.

Адвокатом Барташевич Н.А. поданы возражения на представления, в которых она указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 293 УПК РФ уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг полномочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо в ином нормативном акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще.

Вопреки доводам представления фабула обвинения в приговоре изложена полно. В то же время обоснованно указано, что суть предъявленного обвинения заключается в том, что Лаврентьева ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, установленные п.п. «к» п.30, п.42 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от 28 ноября 2003 года № и абзацем 32 п.п.8 п.10 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля <данные изъяты> таможенного поста Калининградской областной таможни, утвержденного 01 апреля 2008 года. Данное указание как сужающее пределы обвинения рассматриваться не может, поскольку уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, все доводы стороны обвинения проверены с достаточной полнотой и оценены надлежащим образом. Судом проанализированы положения нормативных актов, которые, по мнению обвинения, регламентировали должностные обязанности Лаврентьевой, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Как правильно установлено судом, должностной регламент и инструкция не возлагал на Лаврентьеву обязанности осуществлять и предпринимать необходимые меры к документальному установлению факта осуществления до 01 апреля 2006 года внешнеэкономической деятельности в форме ввоза (вывоза) товаров под режимом свободной таможенной зоны путем истребования дополнительных документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС РФ №536 от 25 апреля 2007 года, согласно п.1 которого необходимо представить документы и сведения, предусмотренные п.п. «а» - «ю». Однако указаний об обязанности истребовать какие-либо дополнительные документы перечень не содержит.

Правильность выводов суда подтверждает и то обстоятельство, что приказом ФТС от 22 июня 2009 года №1138 в вышеуказанный приказ №536 внесен п.14.2, согласно которому декларанту необходимо в обязательном порядке представлять в таможенный орган документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности на территории особой экономической зоны на основании ФЗ от 22 января 1996 года №13-ФЗ. Следовательно, и на должностное лицо таможенного поста возлагается обязанность истребовать эти сведения до реального выпуска товара на таможенное пространство. Однако инкриминированное Лаврентьевой деяние имело место до издания этого приказа.

Письмо заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 12 апреля 2006 года №, как правильно указано судом, носит рекомендательный характер и должностные обязанности не устанавливает.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к объективному выводу об отсутствии в действиях Лаврентьевой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Данный вывод был сделан судом на основании исследованных в судебном заседании документов, определяющих должностные обязанности Б., и в рамках предъявленного ей обвинения.

Всем доказательствам, в том числе и приведенным в кассационном представлении суд дал надлежащую оценку, подвергать которую сомнениям нет оснований. Противоречий в оценке доказательств и в выводах суда не допущено.

Доводы, приведенные государственным обвинителем, основаниями для отмены приговора не являются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену оправдательного приговора, не имеется. Вопреки представлению приговор суда соответствует протоколу судебного заседания, замечаний на который принесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2011 года в отношении Лаврентьевой Е.П. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                                    Т.Д. Татарова