Судья: Баранова Н.А.                                                                   № 22 - 765 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                    03 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Горайчук И.Н.

при секретаре Неробовой Н.А.                               

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу подсудимого И. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 марта 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого И. о допуске в качестве защитника Л..

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., объяснения подсудимого И. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новикова Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, указывает, что Л. на момент заявления ходатайства не являлся его защитником и не мог быть допрошен в качестве свидетеля, имеющего статус защитника, считает, что суд неверно истолковал положения п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, утверждает, что Л. допрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам, характеризующим его личность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Как следует из представленных материалов, Л., о допуске которого в качестве защитника ходатайствовал подсудимый И., по данному делу был допрошен в качестве свидетеля. Данное обстоятельство не отрицается И..

В связи с этим председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы И. о том, что Л. не располагает какими-либо сведениями по уголовному делу и допрашивался по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Принятым судом решением право на защиту подсудимого И. не нарушено. Из материалов дела видно, что защиту И. в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат и защитник М., допущенная судом по ходатайству И..

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства подсудимого И. о допуске в качестве защитника Л. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

                                  Копия верна:

                                        Судья                                  О.В.Семенова