Судья: Полняков А.А. Дело № 22 - 839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Семеновой О.В.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года
кассационные жалобы осужденного Воронина А.Ю., адвоката Плетенского С.Л., кассационное представление государственного обвинителя С. на приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 10 марта 2011 года
которым
ВОРОНИН А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
16 сентября 2009 года по ст.234 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год;
28 сентября 2009 года по ст.306 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден:
по эпизоду от 12 марта 2010 года по ст.30 ч.3 ст.234 ч.1 УК РФ к 3 годам 6-ти месяцам лишения свободы;
по эпизоду от 14 июля 2010 года по ст.30 ч.3 ст.229 ч.3 п.б УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговорам от 16 сентября 2009 года и от 28 сентября 2009 года окончательного назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Воронина А.Ю. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Плетенского С.Л. об отмене приговора, прокурора Новикова Д.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин осужден за покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества «трамадола» массой 10,04 грамма 12 марта 2010 года на <адрес>, а также за покушение на хищение наркотического средства «маковой соломы» массой 6600 грамма 14 июля 2010 года, произраставшей на участке № садоводческого товарищества «А.», принадлежащем гражданину С. в <адрес>.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного по ст. 30 ч.3 ст. 234 ч.3 УК РФ наказания. Государсвтенный обвинитель считает, что наказание по этой статье не должно быть ниже 4-х лет лишения свободы, поскольку это минимальной срок наказания, предусмотренный санкцией ст.234 ч.3 УК РФ, в противном случае, при назначении наказания ниже нижнего предела санкции ст.234 ч.3 УК РФ суд должен был применить правила ст.64 УК РФ. Кроме этого, государственный обвинитель указывает, что ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в статью 234 ч.3 УК РФ, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, действия осужденного по этой статье должны быть квалифицированы в новой редакции ст.234 ч.3 УК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Плетенского указывается на незаконное осуждение Воронина по эпизоду от 14 июля 2010 года по ст.30 ч.3 ст.229 ч.3 УК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Воронина по данному эпизоду не нашла своего подтверждения в суде. Свидетели О. и С. пояснили, что мак в количестве, обнаруженном у Воронина, на их участке не произрастал. Понятые В. и П. показали, что изъятая у Воронина «маковая солома» должным образом упакована не была, в протоколе досмотра Воронина не все подписи принадлежат им.
Обращает внимание на то обстоятельство, что способ упаковки изъятого у осужденного и направленного на исследование растительного вещества, не совпадает с упаковкой, в которой это вещество поступило на экспертизу.
В судебном заседании их ходатайство об исключении из перечня доказательств изъятой «маковой соломы» и протокола ее изъятия, необоснованно отклонено. Противоречия в показаниях свидетеля Д. и осужденного по обстоятельствам дела не устранены.
Необоснованно отклонено его ходатайство о проведении медицинской экспертизы в отношении Воронина на предмет возможности производства действий, указанных в приговоре, в связи с заболеванием его правой руки, а также дактилоскопической экспертизы по изъятой на месте преступления полимерной пленки, которая бы установила отсутствие на ней отпечатков пальцев Воронина.
В кассационной жалобе осужденного Воронина указывается на аналогичные доводы. Кроме этого, осужденный считает, что суд необоснованно отверг его показания и принял за основу показания свидетеля Д.. Мак с участка С. выносил по просьбе Д., так как тот пояснил, что это участок его родственников. Д. в ходе предварительного следствия и в суде давал ложные показания с целью самому избежать уголовной ответственности за совершенное. Указывает на нарушение права на защиту на предварительном следствии, так как при выполнении ст.217 УПК РФ заявленные им ходатайства не были рассмотрены следователем, в связи с этим он просил суд вернуть уголовное дело прокурору, однако его ходатайство было отклонено. Проведенной экспертизой по смывам с его рук, наркотических средств не обнаружено.
Оставил без удовлетворения суд и его ходатайство об оглашении протокола очной ставки между ним и свидетелем Д.. Не допрошен судом свидетель А., который мог бы показать суду, что предложение поехать в <адрес> поступило от Д., который пояснял при этом, что там находится садовый участок его родственников.
Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при его задержании и составлении протокола изъятия наркотического средства, отсутствие при этом понятых.
Считает кроме этого, что по ст.234 ч.3 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета имеющихся у него смягчающих обстоятельств.
В дополнении к кассационной жалобе указывает на фальсификацию материалов данного уголовного дела, провокацию в отношении него со стороны Д. и работников УФСКН.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, кассационные жалобы отклонению, а приговор изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного по эпизоду от 12 марта 2010 года по факту покушения на сбыт сильнодействующего вещества «трамадола» в количестве 10,04 грамма ни в кассационных жалобах, ни в кассационном представлении не оспаривается. По этому эпизоду осужденный на представительном следствии и в суде давал признательные показания, активно способствовал раскрытию данного преступления.
По эпизоду от 14 июля 2010 года, суд отвергая позицию осужденного о его невиновности, обоснованно привел показания свидетеля Д., из которых следует, что 14 июля 2010 года они вместе с Ворониным поехали в <адрес> на озеро. Там Воронин повел его в садовое общество на участок где рос мак и сказал, что он умеет готовить из него наркотическое средство. После этого Воронин стал вырывать кусты, затем взял пленку со стола и связал растения мака веревкой, после чего они пошли в сторону озера, но по дороге были задержаны работниками милиции.
Из показаний свидетелей П. и В. - понятых, следует, что 14 июля 2010 года они принимали участие в рейде по садовым участкам с целью отыскания незаконных посевов наркосодержащих растений. Когда они проезжали по <адрес>, заметили там двух мужчин, один из которых нес большую связку растений. В связке были растения, напоминающие мак, мужчина несший связку, представился как Воронин, второй мужчина как Д.. На руках у Воронина были видны свежие царапины и сок растений, у Д. повреждений на руках не имелось. Мужчины были задержаны.
Из оглашенных показаний свидетелей О. и С. на предварительном следствии усматривается, что в их собственности имеется садовый участок № в садоводческом товариществе «А.» в <адрес>, которым они пользуются совместно, среди плодово-овощных культур на участке росли кусты мака, в середине июля 2010 года они вырвали часть растений и сложили на участке. 14 июля 2010 года Седов приехал на участок, и обнаружил пропажу вырванных кустов, а также кустов, которые они не успели вырвать, со стола, стоящего на участке, пропала клеенка и веревка.
Прокотол досмотра Воронина от 14 июля 2010 года свидетельствует о том, что у него была обнаружена связка растений, внешне похожих на мак, обернутых полимерной пленкой и перевязанной веревкой.
В ходе осмотра места происшествия 16 июля 2010 года был осмотрен участок № в с/т «А.» в <адрес>, в ходе которого были обнаружены лунки, в которых ранее произрастал мак, также рядом с лунками были обнаружены отпечатки следов обуви, с одного из которых был сделан гипсовый слепок.
Согласно заключению эксперта от 30 августа 2010 года, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия зафиксированный в представленном гипсовом слепке, оставлен сандалией левой ноги, изъятой у Воронина.
Заключением эксперта от 21 июля 2010 года установлено, что изъятое при личном досмотре Воронина растительное вещество, является «маковой соломой», масса которой на момент исследования составляет 6590 грамм.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, Воронин обоснованно признан виновным в покушении на хищение наркотических средств.
Не доверять показаниям свидетеля Д. у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, его показания последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, с показаниями свидетелей П. и В. о том, что связка с растениями находилась в руках у Воронина.
Показаниям свидетеля В. о том, что подписи в протоколе не его, что на месте ничего не изымалось и что Воронин не досматривался, судом дана надлежащая оценка. Допрошенный в суде свидетель П., также являвшийся понятым, пояснил, что вязанка с растениями была обернута полимерной пленкой и перевязана бечевкой, опечатана отрезком бумаги с их с В. подписями и печатью, протокол изъятия составлялся на месте, там же подписывался, в том числе и В..
Давая оценку показаниям свидетеля В., суд обоснованно сослался на субъективные факторы, влияющие на восприятие и запоминание информации, так как с момента оперативных мероприятий прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, В. мог добросовестно заблуждаться.
Доводы жалоб о нарушении упаковки изъятого с места происшествия наркотического вещества, своего подтверждения в суде не нашли.
В протоколе изъятия от 14 июля 2010 года не указан подробно способ упаковки наркотического средства. Однако в судебном заседании свидетели П. и В. поясняли, что вязанка с растениями была обернута полимерной пленкой и перевязана веревкой, опечатана отрезком бумаги с их подписями и печатью. Аналогичный способ упаковки указан и в справке об исследовании № от 14 июля 2010 года, а также в заключении эксперта № от 21 июля 2010 года. Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие повреждений в способе упаковки наркотического средства, в связи с чем, не установил оснований для признания изъятого наркотического средства «маковой соломы» недопустимым доказательством по делу.
То обстоятельство, что в суде не был допрошен свидетель А., не оглашен протокол очной ставки между ним и Д., а также то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы по смывам с рук осужденного не было обнаружено следов наркотических средств, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершенном покушении на хищение наркотических средств, поскольку она нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.
Действия осужденного по эпизоду от 14 июля 2010 года по ст.30 ч.3 ст.229 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.
По эпизоду от 12 марта 2010 года действия осужденного следует переквалифицировать со ст.30 ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст.30 ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств установленных судом, в пределах ранее назначенного судом наказания.
Наказание осужденному по эпизоду от 14 июля 2010 года назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств. Наказание является справедливым, снижению не подлежит. Оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию по ст.30 ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку изменениями, внесенными в ст.234 ч.3 УК РФ ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, исключен нижний предел санкции этой статьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, нарушения права на защиту осужденного, также.
Все его ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, были рассмотрены в установленном ст.271 УПК РФ порядке, в том числе и ходатайства о производстве судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз. Сомнений в объективности принятых решений по этому вопросу, как со стороны следователя, так и со стороны суда, не усматривается.
Задержание Воронина 14 июля 2010 года было произведено в порядке ст.91-92 УПК РФ в присутствии понятых В. и П., адвоката Васильева.
Доводы осужденного о фальсификации материалов данного уголовного дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, не находит их и судебная коллегия.
Режим отбывания наказания Воронину назначен согласно ст.58 ч.1 п.в УК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 10 марта 2011 года в отношении ВОРОНИНА А.Ю. изменить:
- по эпизоду от 12 марта 2010 года переквалифицировать действия осужденного со ст.30 ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст.30 ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы;
- по совокупности преступлений согласно ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить осужденному наказание путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, не отбытого наказания по приговорам от 16 сентября 2010 года и от 28 сентября 2010 года и окончательно назначить 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
