Судья: Понимаш И.В.                                               № 22 -667/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                           5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Капранова С.В.,

Судей: Сызиной Т.И., Латушкина В.Ю.,

при секретаре Елиной А.А.,                                  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каспаравичуса А.М., кассационное представление государственного обвинителя Е.     на приговор Советского городского суда Калининградской области от 22 февраля 2011 года, которым

Каспаравичус А.М.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

ранее судимый:

- 24 сентября 2004 года по

ч.2ст.228,ч.1ст.30,ч.2ст.228,ст.64,ч.3ст.69 УК

РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы

- 31 мая 2006 года по ч.1ст.228-1, ч.1ст.30,

ч.1ст.228-1, ч.3ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 3

месяцам лишения свободы. Освобожден

условно-досрочно 6 октября 2009 года на 1 год

6 месяцев 1 день.

осужден по ч.2ст.291 УК РФ     к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступление осужденного Каспаравичуса А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

         Каспаравичус признан виновным в даче 14 декабря 2009 года взятки в размере 45000 рублей оперуполномоченному Советского межрайонного отдела УФСКН РФ капитану полиции К. за освобождение из под стражи своей падчерицы Д., в отношении которой 5 декабря 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств и избрана мера пресечения- заключение под стражу.

         В кассационной жалобе осужденный указывает, что выводы суда о виновности не основаны на исследованных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал содеянное как дача взятки, поскольку он сотрудниками УФСКН был спровоцирован на передачу денег под видом залога для освобождения Д.. Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

          В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным указанием фамилии осужденного в вводной части приговора.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

          Вывод суда о виновности Каспаравичуса в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

          Суд привёл в приговоре мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о том, что Каспаравичус был вынужден отдать деньги К., будучи введенным в заблуждение относительно возможности освобождения под залог Д..

          Из показаний Каспаравичуса на предварительном следствии, а также свидетелей О. и К. следует, что осужденный передавал деньги именно за незаконное освобождение Д. из под стражи.

Указанные свидетелями обстоятельства, подтвержденные письменными материалами уголовного дела, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности направленности умысла Каспаравичуса именно на передачу взятки должностному лицу правоохранительного органа в целях совершения им незаконных действий по освобождению заключенной под стражу Д.. Всем показаниям свидетелей обвинения суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия     не усматривает, противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд проверил версию стороны защиты о провокации, которая обоснованна признана несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения. Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

           Вместе с тем выводы суда о совершении Каспаравичусом оконченного преступления не являются основанными на законе и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

           Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Д. по п.«б»ч.2ст.228-1 УК РФ было возбуждено 5 декабря 2009 года, в связи с чем ей 7 декабря была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело находилось в производстве следователя СО УФСКН по Калининградской области. При таких обстоятельствах в силу процессуальных полномочий возложенных на следователя в соответствии со ст.38,39 УПК РФ в служебную компетенцию оперуполномоченного службы наркоконтроля К. не входило решение вопросов по отмене избранной Д. меры пресечения и, соответственно, он не мог использовать свое служебное положение в целях осуществления каких-либо процессуально значимых действий для освобождения обвиняемой из под стражи.

           Поскольку передача Каспаравичусом денежных средств оперуполномоченному преследовала цель совершения желаемого для него действия в виде изменения меры пресечения ненадлежащим должностным лицом, то виновный в таком случае должен нести ответственность за покушение на дачу взятки.

          При таких обстоятельствах содеянное Каспаравичусом подлежит квалификации по ч.3ст.30, ч.2ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

          В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению размер назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

          Доводы кассационного представления основанием для отмены приговора являться не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства личность осужденного была установлена правильно, а неправильное указание в фамилии только одной буквы является явной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 22 февраля 2011 года в отношении Каспаравичуса А.М. изменить:

          - переквалифицировать действия Каспаравичуса А.М. с ч.2ст.291 УК РФ на ч.3ст.30, ч.2ст.291 УК РФ,     по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

            На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

            В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Каспаравичуса А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: