Судья: Остапенко Л.Г.                                                            № 22 -659 \11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Латушкина В.Ю., Юрченко О.Н.

при секретаре Неробовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Янушкевич Я.В., кассационное представление     прокурора Московского района г.Калининграда Г. на приговор Балтийского районного суда г.Калининграда      от       3 декабря 2010 года, которым

        Янушкевич Я.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>,     ранее не судимая,

осуждена по ч.3ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам       2 месяцам лишения свободы     с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., пояснения осужденной Янушкевич Я.В. путем использования видеоконференц-связи, не заявившей ходатайств, в том числе и об участии защитника, мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части смягчения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Янушкевич Я.В. признана виновной в незаконной продаже гр.В. по предварительному сговору совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,       в период с 24 сентября по 21 октября 2009 года     в <адрес> наркотического средства - героина в количестве 0,095; 0,685; 0,304; 0,212; 1,038 грамм соответственно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН по Калининградской области.

            В кассационной      жалобе осужденная ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что выводы суда о её виновности в незаконном сбыте наркотических средств совместно с другим лицом основаны на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей обвинения. Считает, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты.     Полагает, что содеянное подлежит переквалификации на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Кроме того, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

            Прокурор Г. в кассационном представлении просит изменить приговор, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, которое в качестве такового было признано органами предварительного следствия.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Янушкевич в покушении на незаконное распространение     героина путем его продажи В. при проведении правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий соответствует фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и обоснованным, подтверждается доказательствами,     исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, являющимися по своему характеру согласованными и логично дополняющими друг друга.

            Так, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве свидетелей М., С., К. подтвердили, что в сентябре-октябре 2009 года при проведении проверочных закупок наблюдали, как привлеченный      гр.В. после его досмотра с целью приобретения наркотических средств на <адрес> встречался с Янушкевич, откуда вернувшись через непродолжительное время, выдавал свертки с порошком, пояснял при этом, что наркотик приобретал у осужденной.

           При проведении обыска по месту жительства А. в <адрес>      были обнаружены денежные купюры выданные В. для приобретения у Янушкевич героина 21 октября 2009 года.

           Обстоятельства незаконного приобретения героина именно у Янушкевич были подробно указаны и свидетелем В., подтвердившим, что осужденная по его просьбе после передачи им денег заходила в один из подъездов <адрес>, откуда выносила героин.      

            Изложенные указанными свидетелями обстоятельства незаконного сбыта наркотиков объективно подтверждаются также показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН О., Е., Ш., Р., Б., протоколами следственных действий, материалами ОРД - проверочных закупок наркотических средств, заключениями криминалистических экспертиз в отношении изъятого из оборота вещества, выданного В. после проведения закупок.     

             Исследованные доказательства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о достоверности показаний свидетелей обвинения и положить их в основу приговора. С данными выводами судебная коллегия также согласна.               Действия     Янушкевич по всем эпизодам обвинения по ч.3ст.30, ч.1ст. 228-1 УК РФ судом квалифицированы как единое преступление правильно, выводы суда о наличии умысла Янушкевич на совершение продолжаемого преступления являются мотивированными, основаны на положениях уголовного закона и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

            Доводы осужденной о её оговоре     свидетелями обвинения, их заинтересованности и необъективном характере показаний судом первой инстанции тщательно проверялись, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено.

          При рассмотрении дела судом была надлежащим образом проверена       версия Янушкевич о её непричастности к сбыту наркотических средств в составе группы с другим лицом, которая с учетом её показаний на предварительном следствии и явки с повинной      мотивированно отвергнута как опровергающаяся совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

             Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельным утверждения о фальсификации доказательств, поскольку       указанные свидетелями сведения об обстоятельствах совершения преступления в полной мере соответствуют иным материалам уголовного дела, согласуются с другими собранными доказательствами, что свидетельствует об их достоверном характере.

           При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Однако назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям ст.60 УК РФ и не может считаться справедливым.

            Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия обстоятельством в качестве смягчающего наказание было учтено активное способствование Янушкевич раскрытию преступления. Между тем такое обстоятельство в качестве смягчающего судом не учтено и мотивов к этому в приговоре приведено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в признать его качестве смягчающего наказания обстоятельства, что является основанием для снижения назначенного наказания.                    

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтийского районного суда г.Калининграда     от 3 декабря 2010 года     в отношении Янушкевич Я.В.      изменить.

            Снизить Янушкевич Я.В. наказание по ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2ст.228-1 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

            В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Янушкевич Я.В. - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора г.Калининграда Г. удовлетворить.

Председательствующий

судьи: