Судья: Матвеев А.Г.                                                             Дело № 22-587-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         Председательствующего Татаровой Т.Д.

         судей Буданова А.М. и Сызиной Т.И.     

         при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы потерпевшей К.Ю.А.., осужденного Козенко А.А. и адвоката Ф.А.С. на приговор     Советского     городского суда Калининградской области от 2     февраля 2011 года, которым

Козенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 4 мая 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17 июля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2009 года по отбытию срока наказания,

- 8 июня 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

- 20 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ     с учетом приговора от 20 августа 2010 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки 7161 рублей 09 копеек.

         Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление осужденного Козенко А.А. путем использования видеоконференц - связи и его адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в связи с новым уголовным законом; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Козенко А.А. признан виновным в открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего К.Ю.А.., стоимостью 3300 рублей, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 26 июня 2010 года, а также в совершении тайного хищения чужого имущества 14 июля 2010 года у потерпевшего Л.З.Д. на сумму 2480 рублей и 15 июля 2010 года у потерпевшего М.Д.В.. на сумму 1700 рублей.

         Преступления совершены в г. Советске Калининградской области        при обстоятельствах, указанных в приговоре.

          В кассационной жалобе потерпевшая К.Ю.А. просит изменить приговор и снизить Козенко А.А. наказание. Указывает на то, что мобильный телефон Козенко А.А. забрал у нее, не применяя насилие, в связи с чем считает, что его вина по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана.

         В защиту осужденного Козенко А.А. адвокатом Ф.А.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Адвокат полагает ошибочной квалификацию действий Козенко А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что умысел Козенко А.А. был направлен не на окончательное завладение телефоном, принадлежащим потерпевшей, а лишь на временное его использование с целью последующего возврата. В этой части полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговор находит несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что вину Козенко А.А. в содеянном признал, дал явки с повинной, тяжких последствий не наступило, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил причиненный ущерб, имеет хронические заболевания, в большей степени характеризуется положительно и у потерпевших отсутствуют к нему какие либо претензии. Указывает также, что Козенко А.А. имеет малолетнего ребенка, мать которого в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы. Полагает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

         Осужденный Козенко А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор. Полагает, что необоснованно осужден за квалифицированный грабеж, так как никакого насилия к потерпевшей К.Ю.А. он не применял, телефон взял у нее во временное пользование, к тому же тот был возвращен до возбуждения уголовного дела. Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая подтвердила его доводы, однако они были отвергнуты судом по надуманным основаниям. Суд не учел, что на предварительном следствии К.Ю.А. из - за чувства обиды оговорила его. Экспертизы степени тяжести вреда не имеется, последствий насилия также нет. Возражает, что в обоснование выводов о его виновности положены его первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, так как они неправдивы, даны под условием, что он не будет заключен под стражу. Кроме того, протоколы он подписывал, не читая содержание. Считает, что при расследовании дела и рассмотрении его в суде допущены нарушения уголовно - процессуальных норм. Защита осуществлялась формально, протоколы выемки оформлены неправильно, постановление о назначении судебного заседания вынесено спустя 14 суток после поступления дела в суд, при замене государственного обвинителя последнему не было разъяснено право отводов. В тексте приговора описание преступных действий 14 июля 2010 года является продолжением первого преступления, что считает недопустимым, в резолютивной части приговора не указано, за какие конкретно эпизоды краж он осужден. Суд чрезмерно сурово подошел к вопросу назначения наказания. Указывает, что признал вину, раскаялся, молод, положительно характеризуется, что существенно уменьшает степень его общественной опасности. Не учел суд также способствование розыску имущества и наличие у него малолетнего ребенка. Возражает, что с него взысканы процессуальные издержки, считает, что адвокат ему предоставлялся бесплатно, он является имущественно несостоятельным. Кроме того, утверждает, что дважды отказывался от услуг адвоката Т.В.А. одно из заявлений об этом следствием было утрачено.

        В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Е.В.А. просит оставить приговор без изменения. Полагает, что приведенные Козенко А.А. доводы не соответствуют материалам рассмотренного уголовного дела, его вина доказана и назначено справедливое наказание.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшей, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

         Обстоятельства, при которых Козенко А.А. были совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

         Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы о виновности Козенко А.А. в      совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия к потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

         Все показания осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, судом исследованы и проанализированы.

         Так, в ходе предварительного следствия Козенко А.А. достаточно детально указывал о том, каким образом, применив к потерпевшей насилие, он похитил мобильный телефон, чтобы продать его и потратить деньги на личные нужды. При этому, утверждал, что возвращать его или выкупать его, он не собирался. Это же подтверждал свидетель О.Г.Д. Сведения о характере примененного к К.Ю.А. насилия полностью согласуются с показаниями потерпевшей на предварительном следствии. Отсутствие заключения медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений в данном случае не может повлиять на обоснованность выводов суда, так как в вину Козенко А.А. вменялось причинение физической боли потерпевшей.

        Показания Козенко А.А. на предварительном следствии судом обоснованно рассмотрены как допустимые доказательства, собранные с соблюдением процессуальных норм, сочтены как правдивые, так как согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств.               

       Доводы о том, что изобличающие себя показания Козенко А.А. давались под воздействием сотрудников милиции и являются самооговором, суд обоснованно расценил как надуманные.

        Причины изменений показаний потерпевшей К.Ю.А. в суде выяснены в судебном заседании и отражены в приговоре.

         При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Козенко А.А. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

         Вина Козенко А.А. в совершении краж имущества потерпевшего Л.З.Д.. и М.Д.В. стороной защиты не оспаривается, и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями подсудимого.

         По обоим эпизодам хищений действия Козенко А.А. получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

          Вместе с тем, учитывая, что Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, касающиеся исключения нижних пределов санкций для наказаний, не связанных с лишением свободы, для кражи и лишения свободы для грабежа, судебная коллегия в соответствии со статьей 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Козенко А.А. на новый уголовный закон.

          Назначая наказание за данные преступления, судебная коллегия учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности Козенко А.А., установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также     влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Козенко А.А. за содеянное наказания, не связанного с лишением свободы, а также о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы о нахождении на иждивении Козенко А.А. малолетнего ребенка материалами дела не подтверждены.

          Подлежит уточнению вводная часть приговора относительно указания на время испытательного срока по судимости от 8 июня 2009 года, который составлял 2 года 1 месяц.             

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

         Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, участвовали в их исследовании, изложили свои позиции в судебных прениях. Право осужденного на защиту нарушено не было.

        С материалами дела осужденный ознакомлен, в том числе после постановления приговора.

        Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Т.В.А. разрешен правильно Так, адвокат работал по назначению следователя, а затем и суда. Отказ от защитника Т.В.А. был связан с тем, что в дело вступил другой адвокат, с которым было заключено соглашение. Отказа от услуг адвоката и наличие обстоятельств, которые бы освободили Козенко А.А. от возмещения процессуальных издержек, не установлено. Козенко А.А. молод, трудоспособен.

         Приведенные в кассационных жалобах Козенко А.А., адвоката Ф.А.С. и потерпевшей К.Ю.А. основаниями к отмене приговора не являются.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области            от 2 февраля 2011 года в отношении Козенко А.А. изменить:

         - во вводной части приговора указать, что по приговору от 8 июня 2009 года испытательный срок составлял 2 года 1 месяц;

         - действия Козенко А.А. по открытому хищению имущества К.Ю.А. переквалифицировать с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на пункт «г» части 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

         - его же действия по эпизодам краж имущества у Л.З.Д. и у М.Д.В. переквалифицировать с части 1 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 1 лишения свободы за каждое преступление;

          на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности названных выше преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

          в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 августа 2010 года 2011 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

          В остальной части приговор суда оставить без изменения.                

          Кассационную жалобу осужденного Козенко А.А. частично удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Ф.А.С. и потерпевшей К.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: