Судья: Жукаускас П.П.                                                              № 22 - 584 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         председательствующего Капранова С.В.

         судей     Латушкина В.Ю., Сызиной Т.И.

         при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Т. и кассационную жалобу адвоката Сомова О.Н. на приговор Советского городского     суда Калининградской области от      9 февраля 2011 года, которым

Плачас А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 3 ст.30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;, по ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст.62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ     к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

         Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора Хохриной Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступление при использовании видеоконференц- связи осужденного Плачаса А.А. и его защитников - адвокатов Сомова О.Н. и Абдурахманова С.И., поддержавших кассационную жалобу о смягчении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Плачас А.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы:

          - незаконного оборота, то есть незаконного хранения и перевозки в целях сбыта и сбыте сильнодействующего вещества - хлорфенилпиперазина 15 таблеток, массой не менее 4, 176 грамма и 100 таблеток массой 27,52 грамма, в крупном размере в период с 03 до 28 августа 2009 года и 28 августа 2009 года;

         - незаконного сбыта 28 августа 2009 года наркотического средства метамфетамина массой не менее 386,52 грамма, в особо крупном размере;

         - покушения на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамина, массой не менее 592,52 грамма, в особо крупном размере 10 сентября 2009 года;

         - приготовления к незаконному обороту, то есть сбыту сильнодействующего вещества - хлорфенилпиперазина массой 221,64 грамма, в крупном размере в период до 10 сентября 2009 года;

         - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства метамфетамина массой 2426,48 грамм, в особо крупном размере в период до 10 сентября 2009 года.

          Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

         В кассационном представлении государственный обвинитель Таранец А.А., не оспаривая доказанность вины Плачаса А.А. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом без исследования доказательств по делу изменена квалификация преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, путем объединения двух составов преступления в один и исключения указания на ряд действий, предусмотренных диспозицией статьи. Кроме того, не нашли отражения все вопросы, касаемые назначения подсудимому наказания. Так, необходимость дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре     не мотивирована, судом не в полной мере учтены данные о личности Плачаса А.А., а также влияние назначенного наказания на условия     жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Сомов О.Н. в защиту осужденного Плачаса А.А. просит изменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат полагает, что все действия Плачаса А.А. по незаконному обороту наркотических и сильнодействующих средств должны были быть квалифицированы как единые продолжаемые преступления, потому как являются однородными, приводят к наступлению одинаковых последствий, совершены в течение непродолжительного времени, охвачены единым умыслом. Считает, что из предъявленного обвинения не следует, что Плачас А.А. совершил преступления в составе организованной группы. Наказание находит несправедливым, суровым. Так, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено состояние здоровья Плачаса А.А., а также наличие на иждивении неработающей жены с двумя малолетними детьми, что в свою очередь при реальном лишении свободы поставит семью в крайне затруднительное положение.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

          Установив, что предусмотренные главой 40.1 УПК РФ условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены, в том числе, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом в отношении Плачаса     А.А. постановлен обвинительный приговор.

          Удостоверившись, что Плачасом А.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд назначил наказание за содеянное с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

           С доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката о нарушении уголовно - процессуальных норм при постановлении приговора, судебная коллегия не может согласиться.

        Действующее уголовно - процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих переквалифицировать действия обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

         Решение судьи о единой квалификации действий Плачаса А.А. по эпизодам сбыта сильнодействующих веществ - хлорфенилпиперазина в количестве 15 таблеток в период с 03 до 28 августа 2009 года, а также 100 таблеток 28 августа 2009 года, не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ, при такой переквалификации с учетом фабулы предъявленного обвинения в фактические обстоятельства дела изменений не внесено.

         Доводы адвоката об отсутствии признаков организованной преступной группы, и о том, что все действия Плачаса А.А. должны получить единую квалификацию по незаконному обороту наркотических и сильнодействующими средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

         Из предъявленного обвинения, с которым согласился Плачас А.А., следует, что им при установленных следствием обстоятельствах совершены в составе организованной преступной группы как оконченные преступления с наркотическими и сильнодействующими веществами, так и приготовления и покушение к преступлениям. Суд проверил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, и основал выводы о виновности Плачаса А.А. на досудебном соглашении о сотрудничестве, как того требует закон.

          Юридическая оценка действиям Плачаса А.А. дана правильная.

          Вместе с тем, учитывая, что Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 3 статьи 234 УК РФ внесены изменения, касающиеся исключения нижнего предела санкции для наказания     в виде лишения свободы, судебная коллегия, в соответствии со статьей 10 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия Плачаса А.А. на новый уголовный закон.

         Назначая наказание за содеянное Плачасу А.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, нахождение несовершеннолетних детей на иждивении. С учетом представленных в судебную коллегию данных о наличии у осужденного хронического заболевания, судебная коллегия также рассматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние его здоровья, принимает во внимание и представленные стороной защиты положительные характеристики на Плачаса А.А. и сведения о заболевании жены.

          В связи с изложенным, судебная коллегия, квалифицируя действия Плачаса А.А. по новому закону по ч. 3 ст. 234 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и по ч. 1 ст.30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого принимает во внимание имущественное положение Плачаса А.А., его семьи.

           Признание судом кассационной инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояния здоровья Плачаса А.А. как и дополнительно представленные данные о личности, являются основаниями к снижению наказания по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств - по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа в приговоре не мотивировано, что

влечет его исключение, о чем обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката.

         Процессуальных нарушений при постановлении приговора не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2011 года в отношении Плачаса А.А. изменить:

         признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья;

         действия Плачаса А.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 234 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года на ч.3 ст. 234 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

         действия Плачаса А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года на ч. 1 ст.30 - ч. 3 ст.234 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

         снизить наказание, назначенное Плачасу А.А.:

         - по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

         - по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

         - по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

         на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы, а также штраф в размере 100 000 рублей.

         В остальной части приговор оставить без изменения.

         Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.                           Копия верна. Судья :