Судья: Провалинская С.И.                                                             № 22 - 421 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                    15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Чернобыльца А.И., Капранова С.В.

при секретаре Михалко А.В.                               

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя В. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2011 года, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. Калининграда от 06 июля 2010 года в отношении Сусидского А.С., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Сусидский А.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступление частного обвинителя В. об отмене приговора, мнение оправданного Сусидского А.С., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе частный обвинитель В. указывает на необоснованность оправдания Сусидского А.С., просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции об оправдании Сусидского основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Показания Сусидского о том, что он не наносил удары по рукам и в область щеки В. подтвердили свидетели Л., Р., Ш., Т.. Из показаний допрошенных лиц следует, что именно В. оскорбляла Сусидского, набросилась на него с кулаками, пинала его ногами, нанесла пощечину.

Обоснованная оценка дана судом апелляционной инстанции показаниям свидетеля Л., которая непосредственно присутствовала при конфликте, возникшим в ее кабинете между Сусидским и В..

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, явившихся очевидцами, не имеется, оснований для оговора В. свидетелями Р., Ш., Т. не установлено.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля Х. - дочери частного обвинителя, которая знает о конфликте со слов В..

Учитывая совокупность установленных доказательств, а также то, что в медицинской справке, представленной В., не указаны время и механизм образования ушиба, а из пояснений В. следует о том, что ей делали операцию в области десен, суд дал надлежащую оценку показаниям В. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о нанесении Сусидским побоев В..

Решение об оправдании Сусидского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивированно судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2011 года в отношении Сусидского А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

                                    Копия верна:

                                       Судья                               О.В.Семенова