Судья: Коршакова Ж.И. № 22 - 466 - 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Татаровой Т.Д.
судей Сызиной Т.И., Латушкина В.Ю.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ю. и кассационную жалобу осужденного Гирского А.В. на приговор Черняховского районного суда Калининградской области от 27 января 2011 года, которым
Гирский А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,
ранее судимый:
- 17 августа 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 13 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году и 5 месяцам лишения свободы, освобожден 02 июля 2009 года условно - досрочно на 9 месяцев 11 дней;
осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничении свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И.; мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление осужденного Гирского А.В. при использовании системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы о снижении наказания, возражения потерпевшего П., полагавшего об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гирский А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на общую сумму 26332 рубля, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей Ц., а также в покушении на кражу имущества, принадлежащего П., на общую сумму 49100 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 26 октября 2010 года и 6 декабря 2010 года соответственно при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ю. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на то, что рассматривая дело в особом прядке суд принял необоснованное решение об исключении квалифицирующего признака деяния - «причинение значительного ущерба гражданину». Данный вопрос связан с оценкой направленности умысла обвиняемого, что необходимо было исследовать в общем порядке, проведя судебное разбирательство. Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что в описательной и резолютивной части приговора, несмотря на исключение квалифицирующего признака по второму эпизоду, юридическая оценка действиям Гирского А.В. осталась прежней.
В кассационной жалобе осужденный Гирский А.В. выражает несогласие с наказанием по приговору, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, помогал следствию, возместил причиненный ущерб. Просит приговор смягчить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший П. полагает, что основания для снижения наказания отсутствуют, просит оставить без удовлетворения доводы Гирского А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене приговора не имеется.
В силу положений ст. 314 УПК РФ, если обвиняемый заявляет о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного им ходатайства, судья применяет особый порядок принятия судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.
Вместе с тем, действующее уголовно - процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих переквалифицировать действия обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Решение судьи в отношении Гирского А.В. о необходимости исключения квалифицирующего признака по второму эпизоду хищения - «причинение значительного ущерба гражданину» не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ, при переквалификации его действий в фактические обстоятельства дела изменений не было внесено.
Однако, юридическая оценка действий Гирского А.В. по покушению на кражу имущества П. как в описательной, так и в резолютивной части приговора, судом ошибочно оставлена без изменения, то есть такой, как указано в обвинительном заключении, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на что обоснованно указывает государственный обвинитель.
Действия по данному эпизоду покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Учитывая, что Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, касающиеся исключения нижних пределов санкций для наказаний, не связанных с лишением свободы, судебная коллегия, в соответствии со статьей 10 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия Гирского А.В. на новый уголовный закон
Назначая наказание за содеянное Гирскому А.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Ц., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вносимые в приговор изменения относительно исключения из юридической оценки признака причинения «значительного ущерба гражданину» влекут назначение наказания за покушение на кражу в меньшем размере, нежели определил суд, как за само преступление, так и по их совокупности. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 27 января 2011 года в отношении Гирского А.В. изменить:
в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора исключить из юридической оценки действий Гирского А.В. по покушению на хищение имущества П. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
по эпизоду кражи имущества Ц. его действия переквалифицировать с пунктов «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на пункты «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
по эпизоду покушения на кражу имущества П. его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на ч. 3 ст. 30 пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности названных выше преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья:
