Судья Бобылёв А.В. Дело № 22-403/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Арутюняна В.С., Горайчук И.Н.,
при секретаре Королёвой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Любовицкого М.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2010 года, постановленный в особом порядке, которым
Любовицкий М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый приговором суда от 28 февраля 2001 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 30 сентября 2004 года, от 18 марта 2005 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от 31 марта 2005 года по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 27 декабря 20006 года освободившийся условно- досрочно на 8 месяцев 19 дней, от 21 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 30- п. « а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ- к 1 году 9 месяцамлишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 21 ноября 2007 года- к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 8 августа 2007 года.
Также данным приговором за совершение того же преступления осуждены Ф. и У., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление осужденного Любовицкого М.В. и адвоката Першина А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания; мнение прокурора Кретовой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Любовицкий признан виновным в том, что 10 апреля 2007 года, по предварительному сговору с Ф. и У., путём обмана и злоупотребления доверием, в помещении магазина ООО « И.», расположенном на <адрес>, предъявили менеджеру ЗАО « С.» для оформления в кредит мобильного телефона, стоимостью 10777 рублей, паспорт К., ранее найденный Любовицким. У. представилась менеджеру владельцем паспорта- К., назвала ложные данные о месте работы и размере заработной платы, после чего с ней был заключен кредитный договор и, получив телефон осужденные с места преступления скрылись, причинив ЗАО « С.» ущерб в размере 15591 рубль.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Любовицкий указывает, что приговоры от 21 ноября 2007 года и от 17 декабря 2010 года были постановлены в особом порядке, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, и, по его мнению, превышает максимально возможное; обвинительное заключение было составлено с нарушением УПК РФ; Ф. и У. не должны отвечать за его действия. Полагает, что судимость по приговору от 28 февраля 2001 года погашена и не должна быть указана во вводной части приговора от 17 декабря 2010 года. Просит наказание смягчить.
Государственный обвинитель Б. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает на своё несогласие с изложенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Любовицкого в совершении хищения путём мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и осужденным не оспаривается.
Согласно протоколу судебного заседания, свою вину в содеянном Любовицкий признал в полном объёме.
Правовая оценка преступным действиям Любовицкого дана правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, при его постановлении не допущено. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, Любовицкому были разъяснены должным образом, дело рассмотрено в особом порядке с согласия потерпевшего и гособвинителя.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и рассмотрению не подлежат.
Оснований считать назначенное Любовицкому наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку назначено оно с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных осужденным в кассационной жалобе.
Судом обоснованно учтено и наличие у Любовицкого отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. При этом суд правильно исходил из наличия у осужденного судимости по приговору суда от 28 февраля 2001 года за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступление до достижения возраста 18 лет, срок погашения судимости, предусмотренный ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращается и равен трём годам после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление.
Таким образом, на момент совершения преступления- 10 апреля 2007 года, судимость у Любовицкого, освободившегося 30 сентября 2004 года, вопреки доводам жалобы, погашенной не являлась.
Выступая в суде кассационной инстанции, Любовицкий указал, что считает погашенной и судимость по приговору от 18 марта 2005 года, однако такое мнение осужденного является неверным, поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести, было совершено им 27 ноября 2004 года, то есть в совершеннолетнем возрасте, освободился Любовицкий от наказания по данному приговору 27 декабря 2006 года условно- досрочно на 8 месяцев 19 дней, а следующее преступление совершил через 4 месяца, тогда как срок погашения судимости за преступления средней тяжести составляет 3 года.
Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2010 года в отношении Любовицкого И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
