Судья Кузнецов В.М. Дело № 22-365/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Арутюняна В.С., Горайчук И.Н.,
при секретаре Королёвой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы потерпевшего З. и адвоката Перминовой О.Б. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 17 января 2011 года, которым
Кокарев Н.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. « д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ- к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Кокарев Н.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не посещать бары, кафе, рестораны и подобные учреждения с 19.00 часов до 07.00 часов.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление потерпевшего З., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Кретовой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кокарев Н.В. признан виновным в том, что 9 июня 2010 года, находясь на земельном участке в СОТ « В» в <адрес>, зная о то, что потерпевшему З., 1949 года рождения, была произведена операция глаза и понимая, что потерпевший ему достойного сопротивления не окажет, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс потерпевшему не менее 6 ударов в область левого глаза, повлекших за собой полную слепоту левого глаза, и причинивших средней тяжести вред здоровью З.
Адвокат Перминова О.Б. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кокарева Н.В. указала, что к показаниям свидетелей обвинения следовало отнестись критически, очевидцев случившегося не было, З. первым совершил противоправные действия и нанёс удар Кокареву, намеренно в глаз потерпевшему осужденный не бил; считает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в чём тот полностью признал свою вину и раскаялся. Просит учесть положительные характеристики, данные о личности и состоянии здоровья Кокарева, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.
Потерпевший З. в кассационной жалобе указал, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания были допущены ошибки в применении уголовного закона, повлекшие неправильную квалификацию действий осужденного и назначение несправедливого наказания, что в ходе следствия Кокарев давал противоречивые показания, что свидетели характеризовали его как вспыльчивого и неконтролирующего себя в пьяном виде; в ходе судебного заседания не исследованы медицинские документы потерпевшего, не допрошены лечащий врач и офтальмолог, которые могли пояснить о необходимых материальных затратах на лечение и нанесенном моральном вреде, проигнорированы устные ходатайства потерпевшего о возмещении вреда. Полагает, что содеянное Кокаревым должно быть квалифицировано по п.п. « б, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель К. указала, что всем обстоятельствам дела, а также смягчающим наказание обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и назначил осужденному справедливое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего гособвинитель указала, что степень тяжести причинённого вреда определена экспертом, суд не вправе выйти за пределы обвинения, иск о возмещении вреда потерпевший не заявил. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кокарева в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, не отрицавшего нанесение потерпевшему ударов, проверены и оценены судом в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что осужденный нанёс удары потерпевшему в ответ на неправомерные действия последнего, аналогичные позиции Кокарева и его защитника в судебном разбирательстве, судом были исследованы и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего З. у суда не имелось. Существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам конфликта и нанесения Кокаревым ударов, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, установлено не было и они правильно признаны судом последовательными.
Защитник в кассационной жалобе не ссылается на какие- либо конкретные, имеющиеся в материалах уголовного дела, доказательства, которые бы объективно подтверждали доводы о неправомерности действий потерпевшего.
Напротив, совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, предложенную Кокаревым версию случившегося не подтверждает.
Вместе с тем, оснований полагать, что З. причинён тяжкий вред здоровью, как об этом утверждает потерпевший, у суда не имелось, поскольку, согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 12 октября 2010 года, причинённые З. повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела следует, что ни после ознакомления с заключением экспертизы- 2 ноября 2010 года, ни в судебном заседании потерпевший не высказывал своё несогласие с выводами экспертов и не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь в пределах предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах действия осужденного по п. « д» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для их переквалификации не имеется.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 года следует, что потерпевший отказался от предложенной Кокаревым суммы возмещения вреда и высказал намерение предъявить гражданский иск, однако до удаления суда в совещательную комнату этого не сделал. Право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства потерпевшему суд разъяснил.
Сведений о том, что потерпевший заявлял в судебном разбирательстве ходатайства о вызове в качестве свидетелей врачей и об исследовании документов, а судом ему в этом было отказано, в деле не имеется.
При назначении наказания Кокареву суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства и, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, определил справедливую меру наказания. Оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Назначение Кокареву условного осуждения в приговоре судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводом суда о возможности достижения целей наказания путём применения правил ст. 73 УК РФ, а следовательно- и оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 17 января 2011 года в отношении Кокарева Н.В оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и защитника осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
