Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22-341/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Арутюняна В.С., Горайчук И.Н.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Армаша С.Г. и Сидорова Н.Н. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2010 года, которым
Армаш С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый приговором суда от 5 сентября 2007 года по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 11 июня 2010 года,
осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без её ограничения и без штрафа за каждое, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 2 годамлишения свободы без её ограничения, ч. 3 ст. 30- п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без её ограничения и без штрафа,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без её ограничения и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сидоров Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый приговором суда от 18 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 16 сентября 2009 года,
осужденза совершение преступлений, предусмотренных п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без её ограничения и без штрафа, ч. 3 ст. 30- п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- к 2 годам лишения свободы без её ограничения и без штрафа,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний- к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без её ограничения и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания обоим осужденным исчислен с 9 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление осужденного Армаша С.Г., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и иных дополнений и ходатайств не имевшего; адвоката Сирадегяна А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Сидорова Н.Н. о смягчении наказания; мнение прокурора Кретовой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Армаш С.Г. признан виновным в том, что:
в ночь на 18 августа 2010 года незаконно проник в <адрес> и тайно похитил принадлежащее потерпевшей Ж. имущество, причинив ущерб на сумму 9450 рублей;
19 августа 2010 года незаконно проник в <адрес> и тайно похитил принадлежащий потерпевшей Ц. ноутбук, причинив ущерб на сумму 20000 рублей;
в ночь на 1 сентября 2010 года незаконно проник в салон автомобиля « Ф.», принадлежащий Ф. и припаркованный у <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ущерб на сумму 17950 рублей;
он же и Сидоров Н.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в <адрес>. 31 на <адрес> в <адрес>, тайно похитили имущество потерпевшей Л. на сумму 20000 рублей;
он же и Сидоров 9 сентября 2010 года, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в <адрес>, тайно похитили имущество потерпевшей Н. на общую сумму 38530 рублей, однако распорядиться похищенным не смогли, так как сразу после совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе осужденный Армаш указал, что по эпизоду от 19 августа 2010 года кражу не совершал; считает назначенное наказание несправедливым, поскольку не в полном объёме учтены имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной; поясняет, что, узнав после ареста о беременности жены, пересмотрел взгляды на жизнь; после приговора в следственном изоляторе у него выявили гепатит, поэтому необходимо лечение. Просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.
Осужденный Сидоров в кассационной жалобе указал, что суд не учёл, что фактически на его иждивении находится ребёнок его сожительницы, что у него имеется заболевание- <данные изъяты>, не оценены должным образом явка с повинной, положительная характеристика, сотрудничество со следствием. Просит наказание смягчить.
Государственный обвинитель Б. в возражениях на кассационные жалобы осужденных указала, что считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Армаша и Сидорова в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доказательствам причастности осужденных к совершению указанных преступлений в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они оценены судом с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы осужденного Армаша о его невиновности в совершении 19 августа 2010 года кражи ноутбука потерпевшей Ц. из <адрес>, не основаны на материалах дела и противоречат показаниям самого осужденного, как данным им в ходе предварительного расследования и оглашённым с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе Армаша, так и изложенным в протоколе судебного заседания от 6- 10 декабря 2010 года.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильности юридической оценки содеянного осужденными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
При назначении наказания осужденным, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, все имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные Армашем и Сидоровым в кассационных жалобах, а также отягчающее наказание осужденных обстоятельство- наличие у них рецидива преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учётом данных о личности осужденных и совершения ими при наличии непогашенных судимостей ряда преступлений, в том числе и относящихся к категории тяжких, у суда не имелось, о чём правильно указано в приговоре.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2010 года в отношении Армаша С.Г. и Сидорова Н.Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/ Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
