Судья: Рощина В.С.                                                                                           № 22 -265 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                                   03 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Семеновой О.В., Буданова А.М.

при секретаре Дорошевич Ю.Б.                               

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Черкасова В.А., адвоката Кураева А.Е., представление государственного обвинителя О. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2010 года, которым

Черкасов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., объяснения осужденного Черкасова В.А. с использованием видеоконференц-связи, выступление адвоката Кураева А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хохриной Л.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда изменить и смягчить Черкасову В.А. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель О., считая назначенное Черкасову В.А. наказание чрезмерно мягким, ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что Черкасов вину не признал, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительную дисциплину, совершенное Черкасовым преступление относится к категории тяжких, действия виновного повлекли существенное нарушение прав Т..

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Черкасов В.А. просит приговор суда отменить, указывает, что преступление не совершал, его вина не доказана, дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в показаниях свидетелей содержатся существенные противоречия, считает, что показания свидетеля Ц. о локализации телесных повреждений у потерпевшего не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что Т. был избит при иных обстоятельствах. Указывает, что его непричастность к преступлению установлена показаниями свидетелей- работников ОВД, осмотр служебного кабинета не производился, следы преступления не установлены, его доводы о том, что понятая, участвующая при проверке показаний на месте, является родственницей следователя В., не получили судебной оценки, копия постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует постановлению, которое имеется в материалах дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе судьи. Считает постановление суда от 13 декабря 2010 года об изменении меры пресечения незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие, утверждает, что в это время находился на стационарном лечении. Кроме того, указывает, что, несмотря на то, что первичным приговором из обвинения исключено указание на существенное нарушение интересов общества и государства, при повторном рассмотрении дела суд указал вновь данные последствия его действий. Полагает, что судом в приговоре не раскрыто существо доказательств, не установлено точное время совершения преступления, выводы о виновности носят предположительный характер. Считает, что суд исключил обязательный признак объективной стороны - причинение существенного вреда.

Адвокат Кураев А.Е. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Черкасова В.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует копии, врученной Черкасову, также уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении. Указывает, что постановление об отложении судебного заседания и об избрании Черкасову меры пресечения в виде заключения под стражу от 13 декабря 2010 года вынесено в отсутствие подсудимого, что повлекло нарушение требований п. 5 ст. 108 УПК, кроме того, в постановлении не приведены конкретные, фактические данные. Утверждает, что суд предоставил ему недостаточно времени для подготовки к прениям сторон и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного и защитника, считая их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Черкасова в превышении должностных полномочий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы Черкасова о непричастности к избиению Т. тщательно судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Потерпевший Т. показал, что 7 декабря 2009 года, находясь в служебном кабинете в здании ОВД по <данные изъяты> району, куда он был доставлен оперуполномоченным З., Черкасов в ходе его опроса по факту кражи ДВД-плейера, ударил ладонью по шее, а потом, продолжая допрос и требуя от него признания в краже, стал наносить ему удары руками и ногами по туловищу. От ударов он прикрывался руками, в связи с этим удары приходились и по кистям рук. От одного из ударов Черкасова он не удержался на стуле и упал на пол. Черкасов еще несколько раз ударил его кулаками и ногами по спине, а затем потянул за куртку, стараясь поднять его, от чего куртка порвалась по шву под правым рукавом. После того, как он снова сел на стул, Черкасов нанес ему еще несколько ударов руками по туловищу. Вошедший в кабинет З. оттащил Черкасова в сторону. После этого Черкасов и З. отвели его в учебный класс. Воспользовавшись тем, что Черкасов и З. ушли, а дежурный милиционер, стоявший на входе в здание, отлучился, он сбежал из милиции.

Показания потерпевшего являются последовательными. При проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, при проведении следственного эксперимента Т. подробно рассказывал об обстоятельствах причинения ему Черкасовым телесных повреждений.

Из показаний свидетелей Ц., Н. видно, что 7 декабря 2009 года Т. позвонили и сообщили о том, что его вызывают в милицию. Они видели, как Т., выйдя из дома, сел в белую милицейскую машину. Примерно через час Т. вернулся с Л. и сообщил, что его избил сотрудник милиции. Когда Т. разделся, на его теле были множественные кровоподтеки и ссадины, куртка была порвана.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Из показаний эксперта М. следует, что все обнаруженные у Т. телесные повреждения образовались в результате воздействия каких-либо твердых предметов одномоментно либо в очень короткий промежуток времени, и маловероятно, что при падении с высоты собственного роста потерпевшего.

Потерпевший Т. 7 декабря 2009 года обратился в прокуратуру с заявлением об избиении его сотрудником милиции Черкасовым.

Согласно протоколу выемки и осмотра на куртке, в которую Т. был одет при проведении допроса в милиции, имеется разрыв шва на правом рукаве длиной 23 см.

Показания Т. о том, что ранее Черкасов и З. его вызывали на допрос, заставляли сознаться в совершении кражи, при этом издевались над ним и грубили, в связи с чем он обращался к начальнику ОВД Б. с просьбой разобраться в происходящем, согласуются с показаниями свидетеля Б., который подтвердил факт такого обращения Т. в конце ноября 2009 года.

Из показаний свидетеля Л. видно, что утром 7 декабря он, встретил бегущего от милиции Т., у которого была порвана куртка, имевшая отпечаток подошвы обуви. Со слов Т. он знает, что его избил Черкасов, требуя сознаться в краже ДВД-плейера, а затем отвел к охраннику, от которого он сбежал. Т. показал ему синяки и ссадины на руках, ногах, теле. Вдвоем с Т. они пошли в прокуратуру.

Законный представитель Л. показала, что ее сын Л. сообщил ей, что Т. избил при допросе в милиции Ч..

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии явствует, что со слов Т. ему известно, что его избил Черкасов. Он видел на лице Т. кровь и заметил, что куртка была порвана.

Свидетель Р. показал, что в один из дней декабря 2009 года на автостоянке напротив прокуратуры он встретил А. и Л.. Они ему сказали, что ждут Т., который пишет заявление в прокуратуру.

Свидетель У. показал, что от Т. ему известно об его избиении сотрудником милиции Черкасовым.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего Т..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанным свидетелям не имеется, оснований для оговора судом не установлено. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Черкасова в инкриминируемом преступлении, и несостоятельности его утверждения о причинении телесных повреждений Т. при иных обстоятельствах. Показания свидетелей стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе время совершения преступления, установлены судом.

Право на защиту не нарушено. Как видно из материалов дела, адвокат Кураев ознакомлен с уголовным делом в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось защитником, который пояснил в судебном заседании, что знакомился с делом в течение двух дней и снял копии с документов. Суд удовлетворил ходатайство Кураева о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и с учетом данных обстоятельств повторно предоставил разумный срок для подготовки к выступлению. После перерыва в судебном заседании каких-либо ходатайств от стороны защиты не поступило. Выступление защитника в прениях является подробным и мотивированным.

Доводы стороны защиты о незаконности решения суда об изменении Черкасову меры пресечения были предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, по результатам которого постановление суда от 13 декабря 2010 года признано законным и обоснованным.

Заявление Черкасова об отводе суда рассмотрено в соответствии с законом с приведением мотивов принятого решения в постановлении.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей рассмотрено судом.

Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, незаконным не имеется. Ссылка стороны защиты на ксерокопию названного документа не является основанием для отмены приговора. Доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела видно, что Черкасов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял о том, что в ходе следственных действий в качестве понятой участвовала родственница следователя, доказательств, подтверждающих данное утверждение, не предоставил. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд не дал оценку данному обстоятельству, являются несостоятельными. Обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, не установлено.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Существо приведенных в приговоре доказательств приведено судом.

Доводы государственного обвинителя об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, не подлежат удовлетворению.

Не основана на законе ссылка государственного обвинителя как на основание для назначения более строгого наказания на то обстоятельство, что Черкасов в суде вину не признал, так как отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, - права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Характеристика с места работы Черкасова, на которую ссылается государственный обвинитель, исследована судом.

Действия Черкасова квалифицированы судом правильно по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вывод суда об исключении из предъявленного обвинения указания на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, дискредитацию органов внутренних дел, не влияет на обоснованность юридической оценки содеянного осужденным, поскольку судом достоверно установлено, что совершенные сотрудником милиции Черкасовым действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение конституционных прав гражданина Т..

Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Как видно из материалов дела, по приговору суда от 3 августа 2010 года Черкасову за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Из обвинения Черкасова было исключено указание на существенное нарушение законных интересов Т., поскольку в обвинении не указаны, какие законные интересы Т. нарушены, и установлено существенное нарушение законных прав Т.. Смягчающим обстоятельством было признано молодой возраст Черкасова.

Данный приговор был отменен 23 сентября 2010 года судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При повторном рассмотрении дела суд, кроме молодого возраста, признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, наличие у Черкасова заболевания.

Кроме того, признавая Черкасова виновным, суд указал, что действия должностного лица, явно выходящие за пределы полномочий, повлекли нарушение законных интересов граждан.

Таким образом, суд при рассмотрении дела после отмены приговора, не установив новых обстоятельств, увеличил объем обвинения.

Кроме того, определив совокупность новых смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в том же размере, который был установлен первым приговором. Тем самым при повторном рассмотрении дела суд ухудшил положение осужденного, тогда как первичный приговор не отменялся вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении законных интересов граждан. Считать, что действия Черкасова квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, с применением насилия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым, применив ст. 64 УК РФ, смягчить Черкасову наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2010 года в отношении Черкасова В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении законных интересов.

Применить ст. 64 УК РФ и смягчить Черкасову наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Черкасова В.А., адвоката Кураева А.Е., представление государственного обвинителя О. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

                                       Копия верна:

                                           Судья                                 О.В.Семенова