Судья: Андронова Л.Н.                                                № 22 - 292 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                      15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Татаровой Т.Д.,

Судей: Латушкина В.Ю., Буданова А.М.,

при секретаре Михалко А.В.                                    

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Котова Г.Г., Бахтиной М.А., поданные в защиту интересов осужденного Голанова В.Г., на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2010 года, которым

Голанов В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Голанову В.Г. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление адвоката Котова Г.Г. поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

        Голанов В.Г. признан виновным в том, что в марте 2009 г. совершил незаконные хранение и перевозку оружия и боеприпасов, а также признан виновным в совершении 6 марта 2009 г. в период времени с 8 до 9 часов в <адрес> покушения на убийство Т. при указанных в приговоре обстоятельствах.

        Адвокаты Котов Г.Г. и Бахтина М.А. в кассационных жалобах, поданных в защиту осужденного Голанова В.Г., оспаривают законность и обоснованность приговора и указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; считают, что суд частично исказил показания Галанова В.Г., Т. и Ю. и не отразил ряд существенных обстоятельств; оспаривают данную судом оценку их показаний; оспаривают показания свидетелей обвинения У., Г. о пояснениях потерпевшего, что он не видел лицо нападавшего, ввиду нелогичности их действий; полагает, что заключения дактилоскопических и физико-химических экспертиз свидетельствуют о невиновности Голанова В.Г.; полагают, что брат Голанова В.Г. имел возможность уйти с места преступления незамеченным; обосновывают поведение Голанова В.Г. по защите от противоправных действий окружающих; оспаривают показания ряда свидетелей обвинения; считают необоснованным принятие судом показаний свидетеля Н.; обращают внимание на необоснованный, по их мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей о личностях Э. и осужденного; считают необоснованным отказ суда в ходатайстве о предъявлении потерпевшему для опознания фотографий Э.; полагают, что судом нарушены принцип состязательности сторон, очередность допросов и право Голанова В.Г. на защиту; ссылаются на длительность нахождения Голанова В.Г. под стражей и плохое состояние его здоровья.

           Просят приговор отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение, в отношении Голанова В.Г. изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В. указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобах, и просит оставить их без удовлетворения.                   

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

        Вывод суда о виновности Голанова В.Г. в совершении покушения на убийство при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также о производстве выстрелов именно в нападавшего на него и ранении, таким образом, Голанова В.Г.; показаниями свидетелей И., П., А., О., К., М., С., Щ., Л., Ю., Ж., Д., З., Р., Е., Ш. об обстоятельствах совершения преступления, получения огнестрельных ранений потерпевшим и Голановым В.Г., предпринимаемых последним усилиях, направленных на то, чтобы скрыться с места происшествия, а также о том, что в этот момент лицо Голанова В.Г. было частично закрыто надетым на голову капюшоном; показаниями свидетелей Х. о пояснениях Э. о причастности Голанова В.Г. к покушению на убийство Т.;      протоколами осмотра места происшествия от 6.03.2009 г., которыми установлены конкретные признаки совершенного преступления, зафиксирована обстановка на месте преступления, а также факт обнаружения и изъятия пистолетов, гильз и пуль; протоколом проверки показаний потерпевшего Т. на месте от 30.03.2009 г., согласно которому Т. показал, что после получения огнестрельных ранений от Голанова В.Г. с целью защиты от нападавшего на него Голанова В.Г. произвел в последнего несколько выстрелов; заключением судебно-медицинского эксперта № от 17.07.2009 г. о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений - огнестрельных ранений у Голанова В.Г.; заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений - огнестрельных ранений у потерпевшего Т.; заключениями экспертов №, № от 16 и 18.03.2009 г., согласно которым обнаруженные на месте преступления пистолеты и патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории огнестрельного оружия и боеприпасов; протоколом выемки у свидетеля Л. диска с записью событий, происходивших 6.03.2009 г. у дома <адрес>; протоколом осмотра данного диска и его содержимого от 14.08.2009 г., согласно которому Голанов В.Г., находясь возле вышеуказанного дома был одет таким образом, чтобы лицо его было прикрыто и с пистолетом в руках, будучи раненым, пытался скрыться с места происшествия, затем был задержан сотрудниками милиции; показаниями свидетелей И., П., А. о том, что прибыв через несколько минут после полученной информации на место происшествия, они увидели лежащего на проезжей части дороги вооруженного человека, одетого в куртку темного цвета с капюшоном на голове, обе молнии которого были застегнуты, с перчатками на руках, в правой руке у него был пистолет системы Макарова, рядом лежала радиостанция с наушниками, задержанный представился Голановым В.Г. и по поводу произошедшего никаких пояснений не давал.

       Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу означенных доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют.

        Показания осужденного Голанова В.Г. и доводы стороны защиты о непричастности осужденного к покушению на убийство Т., проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

         Судом установлено, что именно Голанов В.Г. с целью убийства Т., используя имевшийся у него пистолет, находясь в подъезде дома, в котором проживал Т. произвел пять выстрелов в потерпевшего, в том числе в жизненно важные органы.

         Доводы Голанова В.Г. о том, что первоначально выстрелы в потерпевшего произвел его (Голанова В.Г.) брат - Э.,- неосновательны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Т., данными на стадии предварительного следствия, свидетелей Д., С. и Я. о том, что сразу после выстрелов из подъезда перед потерпевшим выбежал только один мужчина, который впоследствии и был задержан сотрудниками милиции, а также тем обстоятельством, что в ходе предварительного следствия, когда Э. был жив, Голанов В.Г. не пояснял о какой-либо причастности последнего к преступлению.

        Также надлежащая оценка с указанием ее мотивов в совокупности с другими доказательствами по делу судом дана показаниям потерпевшего Т. в судебном заседании о том, что выстрелы в него производил не Голанов В.Г., а другое лицо.

       Доводы жалоб связаны с переоценкой доказательств.

       Изложенные в жалобах доводы об отказе суда в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей о личностях Э. и осужденного Голанова В.Г., об отказе в проведении опознания Э. по фотографии, а также о длительности нахождения Голанова В.Г. под стражей и плохом состоянии его здоровья, не влияют на законность приговора, так как не ставят под сомнение выводы суда.

        В материалах дела имеются все необходимые и предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, характеризующие Голанова В.Г. При этом необходимости в установлении данных, характеризующих личность брата осужденного - Э., у суда не имелось. Все свидетели защиты, показания которых могли иметь значение для дела и о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, в судебном заседании допрошены.

        Суд верно указал в приговоре, что доводы стороны защиты о возможности выхода из подъезда Э. незамеченным опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Д., С. и Я..

       Также суд пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Д., С., Я. опровергаются видеозаписью из которой видно, что после прибытия сотрудников милиции из подъезда выходит человек, являются несостоятельными, поскольку начало видеозаписи зафиксировало отъезд от соответствующего подъезда дома автомобиля, принадлежащего Т., в котором последнего отвезли в больницу, что также опровергает версию Голанова В.Г. о том, что Э. вышел из подъезда, когда Т. сидел на ступеньках крыльца, а он (Голанов В.Г.) находился у подъезда.

       Факт предъявления Т. фотографий с целью опознания Голанова В.Г., не свидетельствует о нелогичности действий У. и Г., направленных на раскрытие преступления.

       В основу приговора положены только допустимые доказательства.

       Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голанова В.Г. в покушении на убийство, верно квалифицировав его целенаправленные действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного Голановым В.Г. преступления именно по указанной статье уголовного закона и обоснованно не усмотрел в действиях Голанова В.Г. признаков обороны от кого-либо.

       Процессуальных нарушений, в том числе связанных с правом Голанова В.Г. на защиту, нарушений принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, а также очередности допросов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

      Приговор суда в части осуждения Голанова В.Г. за покушение на убийство в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда в этой части основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

      Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайств стороны защиты, не имеется.

       Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. Поданные адвокатом Котовым В.Г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом надлежащим образом.

       При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Голанова В.Г.

       Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ судом приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе болезненное состояние здоровья, а также все конкретные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе отягчающее обстоятельство. При этом суд определил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.60, 66 УК РФ и предусмотренное санкцией ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для признания наказания чрезмерно мягким, а также для смягчения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначенного за покушение на убийство, судебная коллегия не находит.

         Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

         В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, наряду с другими обстоятельствами, места, времени, способа его совершения, а также доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

        Между тем, судом данные требования закона выполнены не в полной мере.

       Так, признав Голанова В.Г. виновным в незаконных перевозке и хранении оружия и боеприпасов, что обусловило квалификацию его действий также по ч.1 ст.222 УК РФ, суд в приговоре не привел описание данных преступных деяний, места, времени и способа их совершения, а также в приговоре не приведены доказательства виновности Голанова В.Г. именно в незаконных перевозке и хранении оружия и боеприпасов.

        При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора надлежит исключить указание на незаконные перевозку и хранение Голановым В.Г. оружия и боеприпасов, осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ, а также указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

         Голанова В.Г. надлежит считать осужденным только по ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

         В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2010 г. в отношении Голанова В.Г., изменить.

          Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на незаконные перевозку и хранение Голановым В.Г. оружия и боеприпасов, осуждение Голанова В.Г. по ч.1 ст.222 УК РФ и уголовное преследование Голанова В.Г. в этой части прекратить.

          Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

          Считать Голанова В.Г. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Котова Г.Г. и Бахтиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: