Судья: Авдеева Т.Н. Дело № 22 - 47
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Татаровой Т.Д.
судей: Горайчук И.Н., Буданова А.М.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года
кассационную жалобу осужденного Ларичкина С.Н. и кассационное представление гос.обвинителя Степаненко Е.Н. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2010 года
которым
ЛАРИЧКИН С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
19 февраля 1999 года по ст.162 ч.2 п.б УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением от 26.01.2004 года исключен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества. Освобожден 8.08.2005 года по отбытии срока;
13 декабря 2007 года по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО 22.12.2008 года на 10 месяцев 2 дня постановлением от 11.12.2008 года;
осужден:
по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., Ларичкина С.Н. путем использования видеоконференц-связи, прокурора Калужина А.П., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларичкин осужден за тайное хищение мопеда стоимостью 9500 рублей у потерпевшего Е. 18 февраля 2010 года <адрес> на улице <адрес>, дом №.
Кроме этого, Ларичкин осужден за открытое хищение мобильного телефона стоимостью 1300 рублей у потерпевшего А. 20 июля 2010 года в квартире № по улице <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания. Считает, что с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений возможно применение ст.64 УК РФ и назначении наказания за каждое из преступлений ниже низшего предела санкции ст.158 ч.2 УК РФ и ст.161 ч.2 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Ларичкин просит о снижении наказания с учетом состояния его здоровья, подтверждающегося справкой, представленной в кассационную инстанцию.
В кассационном представлении указывается на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания. Государственный обвинитель считает, что судом Ларичкину неверно определен вид рецидива преступлений, следовало признать в его действиях опасный рецидив и в связи с этим назначить более строгое наказание в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ. Указывает также на необоснованное признание в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном со стороны осужденного. Судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и неприменение дополнительного наказания, а также не мотивировано назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит отклонению, а кассационная жалоба частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении не оспариваются.
Осужденный Ларичкин в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной по обоим эпизодам. Пояснял, что 18 февраля 2010 года находясь в гостях у Е. дома, решил тайно похитить у него мопед для того чтобы разукомплектовать его и сбыть на запчасти. Реализуя свой умысел, он переместил мопед в пустующий дом № по улице <адрес>, где оставил его, а затем разукомплектовал, но сбыть не успел.
По факту хищения мобильного телефона у потерпевшего А. он также давал признательные показания и пояснял, что находясь в квартире у потерпевшего А. 20 июля 2010 года в ходе конфликта с ним, выхватил из рук А. телефон, на требование А. вернуть телефон он нанес ему один удар ребром ладони по лицу, после чего вышел из квартиры. В то же день телефон продал.
Потерпевший Е. и А., а также свидетели К., Б., Н. Ч., Б. дали в суде показания, аналогичные показаниям осужденного.
В ходе проверки показаний на месте осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Кроме показаний сторон и свидетелей в обоснование вины осужденного в приговоре имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А., из которого следует, что у него имелся кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза, что данное телесное повреждение было причинено ему 20 июля 2010 года.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у А. мобильного телефона составила 1300 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу и Ларичкин обоснованно признан виновным в совершенных преступлениях.
Его действия по ст.158 ч.2 п.в УК РФ и по ст.161 ч.2 п.г УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом смягчающих, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учтено судом обоснованно.
В то же время, поступившая в судебную коллегия справка о состоянии здоровья Ларичкина, свидетельствует о том, что он страдает тяжелым заболеваем - <данные изъяты>, что не было учтено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что состояние здоровья Ларичкина следует признать смягчающим обстоятельством, в связи с чем, подлежит снижению назначенное ему наказание.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания осужденному определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Исходя из указанного выше, кассационное представление подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2010 года в отношении ЛАРИЧКИНА С.Н.
изменить:
снизить назначенное осужденному наказание:
по ст.158 ч.2 п.в УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.161 ч.2 п.г УК РФ до 2 лет 5-ти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить осужденному наказание путем частичного сложения 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
