Судья: Куракина И.В.                                                                № 22 -15 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Буданова А.М., Латушкина В.Ю.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Жиха Ю.И., представление прокурора Трапезникова А.Д. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2010 года, которым

Голов О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденного Голова О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жиха Ю.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшего В., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Жих Ю.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводятся следующие доводы.

Не установлены мотив и цель преступления, не выяснено, кто раздел потерпевшую и кто замыл следы крови в квартире. Свидетель Ш. не подтвердил пояснения свидетеля У. о том, что Голов сказал об убийстве им человека. Свидетель У. был повторно допрошен судом после Голова, чем подсудимый был лишен права давать показания в любой момент судебного следствия. Вывод о принадлежности потерпевшей В. обнаруженной на одежде Голова крови предположителен. То, что Голов был одет в мягкие тапки и на его руках отсутствовали следы ударов, не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей о характере телесных повреждений.

Также адвокат указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший В. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, так как убийство было совершено с особой жестокостью, кассационной инстанции указал на возможность совершения преступления Головым совместно с другим лицом.

Прокурор Трапезников А.Д. в кассационном представлении и дополнении к нему просит снизить Головау наказание, так как суд в приговоре при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств учел таковые при назначении наказания. Кроме того, суд сослался на престарелый возраст потерпевшей, тем самым фактически признав его обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Вывод суда о виновности Голова в умышленном причинении смерти В. в период с 21 часа 21 мая по 07 часов 22 мая 2010 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы Голова о непричастности к преступлению судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Свидетель Б. около 17 часов 22 мая 2010 года зашла к В. и увидела, что окровавленный труп В. лежит на полу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2010 года труп В. с признаками насильственной смерти обнаружен по месту ее проживания, с места происшествия изъяты окурки, в том числе и окурки сигарет «Дукат», кухонный нож, смывы вещества бурого цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе В., 1931 года рождения, установлены множественные повреждения, причиненные твердыми тупыми предметами и колюще-режущим орудием, а также образовавшиеся от сдавления шеи рукой (руками) человека. Смерть В. наступила в результате комбинированной травмы груди, головы и шеи в виде множественных колото-резаных ран, сопровождавшихся повреждениями внутренних органов, закрытой тупой травмы груди, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи, осложнившейся травматическим шоком и обильной острой кровопотерей.

Судом установлено, что 21 мая 2010 года у В. в доме проходили поминки - отмечался сороковой день со смерти ее сына. В числе поминающих в дом приходил и Голов.

Из показаний свидетелей У., С., Ш. следует, что утром 22 мая 2010 года они видели на теле и одежде Голова следы крови, Голов сказал, что порезал палец. У., кроме того, пояснил, что Голов говорил о конфликте, в ходе которого он убил человека.

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет. Имевшиеся противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. То, что Ш. не слышал от Голова об убийстве человека, не опровергает показаний У. в этой части.

При обыске по месту жительства Голова изъяты его одежда и обувь, пачка сигарет «Дуат». При его задержании изъята одежда.

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на изъятых из квартиры В. окурках сигарет «Дукат» обнаружена слюна, происхождение которой возможно от Голова и исключается от потерпевшей; на спортивной куртке, и тапке Голова, а также на пачке сигарет «Дукат», изъятых при обыске, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от В. и исключено от Голова; на изъятых у Голова при задержании носках, майке, брюках, джемпере также обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшей.

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что колото-резаные ранения на трупе В. могли образоваться от воздействия клинком изъятого при осмотре ножа. Судебно-биологической экспертизой установлено, что кровь, обнаруженная на ноже, могла принадлежать В..

Из акта применения служебной собаки следует, что она утеряла след около дома №№, где проживает Голов.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Собранные доказательства суд обоснованно признал достаточными и правильно квалифицировал действия Голова по ч.1 ст.105 УК РФ

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены. Доводы потерпевшего о совершении более тяжкого преступления рассмотрению в данной процедуре не подлежат.

При назначении наказания Голову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно сослался на обстоятельства его совершения, в том числе и на престарелый возраст потерпевшей. Вопреки доводам представления данное обстоятельство как отягчающее наказание не учитывалось и не может быть исключено из приговора, поскольку полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, поскольку таковые судом не установлены и фактически не учитывались. Данное изменение вопреки просьбе прокурора снижение наказания не влечет.

Однако приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по иным основаниям. Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не указал в приговоре мотивы, по которым применил более строгое наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении ограничения свободы.

Оснований считать наказание в виде лишения свободы несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2010 года в отношении Голова О.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств. Представление прокурора Трапезникова А.Д. удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год 2 месяца.

Считать Голова осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационные жалобы адвоката Жиха Ю.И. и потерпевшего Васильева К.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                               Т.Д. Татарова