Судья Кореньков В.А. Дело № 22-2497/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Голышева Ю.И.,
судей Арутюняна В.С., Татаровой Т.Д.,
при секретаре Ильине М.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Филюка Е.В. и адвоката Конаныхина В.П., потерпевшей П.Т.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2010 года которым
Филюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ / в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года/- к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
С Филюка Е.В. в пользу потерпевшей П.Т.А. в счёт возмещения морального вреда взыскано 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление осужденного Филюка Е.В. и его защитника- адвоката Конаныхина В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора; потерпевшей П.Т.А. и её представителя- адвоката Шпенкова И.В., полагавших приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филюк Е.В. признан виновным в том, что 5 октября 2006 года, двигаясь на автомобиле « БМВ 520» по Ленинскому проспекту г. Калининграда, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода П.А.И.., причинив ему телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Филюк Е.В. указал, что виновным в дорожно- транспортном происшествии признан необоснованно, поскольку не имел технической возможности предотвратить наезд. Считает, что не был определён скоростной режим движения его автомобиля и скорость движения пешехода, для чего необходимо было провести следственный эксперимент, однако суд необоснованно в этом отказал. Просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить.
Адвокат Конаныхин В.П. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Филюка указал, что показания свидетелей И. и Г. непоследовательны и противоречивы; не учтены показания свидетеля Т., проводившего дознание по данному делу, о том, что данные свидетели были представлены потерпевшей стороной спустя 4 месяца; суд необоснованно отверг показания свидетеля К. и специалиста Ч.; не дано оценки нахождению потерпевшего в нетрезвом состоянии. Просит приговор отменить.
Потерпевшая П.Т.А. в кассационной жалобе указывает, что считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, так как поведение осужденного после совершения преступления не свидетельствует о его раскаянии в причинении смерти. Также считает необоснованным частичный отказ в удовлетворении исковых требований. Просит приговор отменить.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника указала на своё несогласие с изложенными в них доводами, которые просит оставить без изменения, приговор суда- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и адвоката, потерпевшей и её представителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Филюка Е.В. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение смерти П.А.И.., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
В подтверждение указанных выводов, в числе прочих доказательств, суд обоснованно сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы от 5 октября 2010 года, в соответствии с которым именно неправильные действия Филюка состояли в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, в ходе которого погиб П.А.И..
Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения заключения данной экспертизы Филюк и его защитник вопросов и дополнений не имели.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного технической возможности избежать наезда на потерпевшего, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, и о том, что последний шёл слева направо по ходу движения автомобиля, а не наоборот, аналогичные доводам кассационных жалоб Филюка и его адвоката, в судебном разбирательстве исследовались и обоснованно были признаны несостоятельными, как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Факт наезда на потерпевшего и наступления его смерти от действий Филюка, последний признал, поясняя, что сделал всё возможное для предотвращения наезда.
Показаниям осужденного в приговоре дана судом надлежащая оценка и в совокупности с иными, изложенными в приговоре доказательствами, сделан обоснованный вывод о виновности Филюка. Судебная коллегия считает, что версия Филюка была судом надлежащим образом проверена и оценена в приговоре, а имевшиеся противоречия в ходе судебного разбирательства выяснены и устранены.
Доводы осужденного о том, что потерпевший переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями свидетелей О., Л., И., Г., протоколом осмотра места происшествия, иными приведенными в приговоре доказательствами.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 52 от 1 июня 2007 года следует, что обнаруженные у П.А.И. повреждения могли быть причинены в результате первичного удара выступающими частями движущегося автомобиля с направлением удара слева направо по отношению к телу пострадавшего.
Согласно показаниям свидетелей И. и Г., противоречий в которых, влекущих признание их недостоверными, вопреки доводам защитника, суд не нашёл обоснованно, потерпевший спокойным шагом пересекал проезжую часть справа налево и траекторию своего движения не менял. Данных о наличии у этих свидетелей оснований для оговора осужденного в деле не имеется.
Согласно изложенным в протоколе судебного заседания показаниям свидетелей О. и Л., потерпевший из клуба <адрес> находящегося возле гостиницы <адрес>, ушёл в магазин <адрес> за продуктами, сбит П.А.И. был недалеко от магазина, пакета с продуктами на месте происшествия обнаружено не было, следовательно, он шёл к магазину, то есть справа налево по ходу движения автомобиля.
Свои выводы о критическом отношении к показаниям свидетеля К. и специалиста Ч. суд мотивировал, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно пояснениям Ч., изложенным в протоколе судебного заседания, свои выводы он основывал на данных представленных ему защитником осужденного, уголовное дело ему не предоставлялось.
Доводы о том, что потерпевшим, переходившим проезжую часть в неустановленном месте, также были нарушены Правила дорожного движения, на выводы суда о виновности Филюка не влияют.
Оснований полагать, что потерпевший находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что данное обстоятельство состоит в прямой причинной связи с происшествием, не имеется, а доводы адвоката об этом являются предположительными, так как не основаны на имеющихся в уголовном деле сведениях и опровергаются заключением эксперта о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие.
Действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
При назначении наказания Филюку суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе частичное возмещение причинённого ущерба, и определил, в соответствии со ст. 60 УК РФ, справедливую меру наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.
Выводы о размере подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда в приговоре мотивированы. При определении суммы компенсации морального вреда суд обоснованно учёл степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей единственного сына.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2010 года в отношении Филюка Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
