Судья: Баранова Н.А.                                                           № 22 -2423 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                 07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Арутюняна В.С., Семеновой О.В.

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Шпенкова И.В.

на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2010 года, которым

Баранчук Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденного Баранчука Р.А., адвоката Шпенкова И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, выступление адвоката Суханова А.А. в интересах потерпевшей Ф.., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Толстикова П.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Шпенков И.В. просит отменить приговор в связи с тем, что доказательства вины отсутствуют, доводы защиты не проверены и не получили надлежащей оценки.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Показания свидетеля Б. опровергаются пояснениями свидетеля А., отрицавшего в судебном заседании факт своего нахождения перед пешеходным переходом в момент дорожно-транспортного происшествия.

В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется ряд существенных неточностей, не позволяющих достоверно установить начало тормозного пути, его длину и скорость автомашины под управлениям Баранчука.

Суд должным образом не учел показания эксперта М. о том, что выводы эксперта при иных условиях могли быть другими.

Из первоначально составленного на месте ДТП материала не усматривается, что Б. и К. являлись его свидетелями.

Эксперты Пр. и У. указали на двойной наезд. Их заключение основано на заверенных копиях материалов уголовного дела.

В итоге автор жалобы делает вывод о том, что судом не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Государственный обвинитель Пятеренко С.С., потерпевшая Ф.. и ее представитель адвокат Суханов А.А. в возражениях на кассационную жалобу указывают, что с изложенными в ней доводами не согласны, считают приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Баранчука в нарушении правил дорожного движения 17 января 2010 года, повлекшем по неосторожности смерть пешехода Па., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки кассационной жалобе суд тщательно проверил доводы стороны защиты и мотивированно опроверг их в приговоре.

Очевидцы дорожно-транспортного происшествия - работники ГИБДД Б. и К., пояснили, что видели, как перед пешеходным переходом остановился белый «Фольксваген Пассат» и пропустил девушку-пешехода, а двигавшийся по средней полосе автомобиль «Фольксваген Гольф», сбил ее и продолжил движение. От удара потерпевшая подлетела высоко вверх и упала вперед сначала головой, потом телом. Б. вышел возле девушки, а К. последовал за «Гольфом». Водитель белой машины развернулся на другой стороне, повреждений на белой машине не было.

Оснований для оговора указанными свидетелями Баранчука не установлено. Их показания последовательны и неизменны, подтверждены совокупностью иных согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств. Пояснения свидетеля А. - водителя белой автомашины, суд надлежаще оценил, и они, как сами по себе, так и в совокупности с иными доводами защиты, не опровергают достоверность показаний очевидцев преступления.

На составленной на месте ДТП схеме отражены следы торможения автомобиля, начинающиеся до пешеходного перехода. Свидетели Н. и С. подтвердили, что в их присутствии составлялась схема, замеры производились сотрудниками ГИБДД с участием следователя. Доводы о том, что свидетель С. в силу недостаточного владения русским языком не мог понимать существо производимых действий, судом проверены и убедительно опровергнуты.

Свидетели Б., К., Н. показали о наличии повреждений на автомобиле «Фольксваген Гольф», что подтверждено и данными из протокола осмотра места происшествия.

При проведении проверки показаний на месте Баранчук указал, что сбил девушку, переходящую дорогу по пешеходному переходу, показал место за пешеходным переходом, куда упала потерпевшая.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта характер и локализация повреждений на трупе Па. дают основания считать, что все обнаруженные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, при ударах о выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

Подтвердив в судебном заседании свое заключение, эксперт Д. указал, что характерных для переезда человека автомобилем повреждений на трупе не обнаружено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля «Фольксваген Гольф» была76,5 км\ч, водитель Баранчук располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действия его с технической точки зрения не соответствовали п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе эксперт М. подтвердил свое заключение в судебном заседании и никаких сомнений по изложенным в нем выводам не высказал.

Оснований подвергать сомнению экспертные заключения компетентных специалистов, основанные на научных методиках и материалах дела, не имеется.

Всем доказательствам, как показаниям участников процесса, так и письменным материалам дела, в приговоре дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым судом не приняты доводы о переезде потерпевшей другим автомобилем, о наезде на нее автомобилем Баранчука вне пределов пешеходного перехода, о недостоверности схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, судебная коллегия находит убедительными. Оснований подвергать сомнению оценку, данную судом заключению специалистов Пр. и У., также не имеется.

Действия Баранчука по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Баранчуку суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2010 года в отношении Баранчука Р.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Шпенкова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                                    Т.Д. Татарова