Судья Андронова Л.Н. Дело № 22-2354/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Арутюняна В.С., Семёновой О.В.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2010 года, постановленный в особом порядке судопроизводства, которым
Белаш С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
За потерпевшим Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого постановлено решить в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление потерпевшего Г. и его представителя Михальчика В.А., поддержавших доводы жалобы потерпевшего об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Толстикова П.С., осужденного Белаша С.В. и адвоката Плетенского С.Л., полагавших приговор оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белаш признан виновным в пособничестве в совершении разбоя, совершённом 13 марта 2010 года в малолюдном месте- <данные изъяты>», расположенного <адрес>, в отношении Г. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, повлекшем причинение здоровью потерпевшего Г.. лёгкого вреда и причинение ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
В кассационной жалобе потерпевший Г.. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и указывает, что суд необоснованно назначил за совершение особо тяжкого преступления наказание с применением ст. 73 УК РФ; считает, что фактически явки с повинной Белаша не было, так как она была написана спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела и после задержания непосредственных исполнителей разбоя, которые в своих показаниях изобличили Белаша, что свидетельствует о несоответствии действительности вывода суда об активном способствовании осужденного раскрытию преступления. Полагает необоснованным и вывод суда о том, что осужденный способствовал розыску похищенного и проявил намерение возместить ущерб потерпевшему, поскольку никаких мер к возмещению ущерба Белаш не предпринимал и не предпринимает, а обращение потерпевшего к Белашу за возмещением ущерба повлекло написание последним в ОВД заведомо ложного доноса о вымогательстве. Кроме того, указывает о том, что не просил суд о смягчении наказания Белашу, а ходатайствовал о постановлении справедливого приговора.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, как государственный обвинитель Крамаренко Ю.В., так и защитник осужденного- адвокат Плетенской С.Л., указали на своё несогласие с изложенными в ней доводами, которые просят оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения, уточнив, что потерпевший в ходе судебного разбирательства согласился с мнением государственного обвинителя о назначении Белашу наказания в виде лишения свободы условно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступление потерпевшего и его представителя, мнение прокурора, осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Белаша в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, свою вину в содеянном Белаш признал в полном объёме.
Из материалов дела следует, что между прокурором и Белашом 21 июня 2010 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое последний исполнил.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40-1 УПК РФ, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с согласия потерпевшего.
При назначении наказания Белашу суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ и с учётом мнения потерпевшего, справедливое наказание.
Назначение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения суд в приговоре мотивировал, предусмотренных законом оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопросы, связанные с причинением потерпевшему материального ущерба в судебном разбирательстве исследовались, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2010 года в отношении Белаша С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
