Судья: Баранова Н.А.                                                              № 22 - 2226 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         Председательствующего Татаровой Т.Д.

         судей Сызиной Т.И., Арутюняна В.С.

         при секретаре Михалко А.В.       

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Матущенко И.Н., кассационную     жалобу потерпевшего Л.А.Г., кассационные жалобы осужденного Вашурина И.А. и адвоката Мачневой И.Б. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2010 года, которым

Вашурин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам     лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на два года.

         Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И.; мнение прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора; выступление потерпевшего Л.А.Г., поддержавшего     доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Вашурина И.А. при использовании системы видеоконференцсвязи и его адвоката Мачневой И.Б., полагавших приговор подлежащим отмене,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Вашурин И.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

         В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Матущенко И.Н. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при назначении наказания нарушен уголовный закон. Полагает, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения Вашурину И.А. в части нанесения им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, количества ударов и иных насильственных действий, причем не указал причин изменения объема обвинения подсудимому. Считает, что вывод о том, что в фабуле обвинения отсутствует описание действий Вашурина И.А. по применению спецсредств, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с применением специальных средств» судом исключен, не соответствует как предъявленному обвинению, так и фактическим обстоятельствам дела. То, что Вашурин И.А. тащил потерпевшего волоком за браслеты наручников, причиняя при этом потерпевшему физическую боль, свидетельствует о применении специальных средств. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, не было учтено, что он находился в должности старшего оперуполномоченного отдела УФСКН России по Калининградской области и дополнительное наказании ему должно быть назначено только с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах.

         В кассационной жалобе потерпевший Л.А.Г. также просит отменить приговор. Считает, что суд не оценил характер и степень общественной опасности преступления, назначил несправедливое, слишком мягкое     наказание. Кроме того, полагает, что суд безосновательно не удовлетворил его исковые требования в полном объеме.

        В кассационной жалобе адвокат Мачнева И.Ю. в защиту интересов Вашурина И.А. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, полагая, что его вина не доказана. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, безосновательно отверг доводы Вашурина И.А. о том, что он не применял насилия к потерпевшему и полагал, что Ю.Д.Н. и Д.Р.О. стали задерживать Л.А.Г. по причине оказания сопротивления сотрудникам милиции. Считает, что показания Вашурина И.А. о событиях, происходящих в ночном клубе «М.» подтверждаются показаниями свидетелей Д.Р.О. К.Ю.О.. П.К.В. П.О.Н.., М.А.В., П.М.В.., К.А.Г., Щ.В.С.. Суд не мотивировал, почему в основу приговора были положены показания З.Д.Н., В.Д.Е. и В.И.В., от которых те отказались и которые не нашли своего подтверждения после оглашения протоколов их допросов в качестве свидетелей на следствии. Адвокат приводит анализ показаний свидетелей Н.С.А., К.Р.И., С.А.В., Д.С.В., которые, на ее взгляд, вину Вашурина И.А. не подтверждают. Показания потерпевшего Л.А.Г. и свидетеля З.Е.В. содержат существенные противоречия, которые не были устранены. В основу приговора положены показания заинтересованных в деле лиц, в том числе Ю.Д.Н., в отношении которого уголовное преследование. Адвокат полагает, что Вашурин И.А. действовал в рамках своих полномочий, административный материал не составил, так как в действиях Л.А.Г. усматривал признаки ст. 318 УК РФ, а задержать      последнего не смог, так как приехавший к клубу его отец, угрожая пистолетом, увез сына с места происшествия.

         Осужденный Вашурин И.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней приводит аналогичные доводы, полагая, что не совершил действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества, государства, насилия к Л.А.Г. не применял. Излагает свою версию произошедшего, указывая, что Л.А.Г. сам нанес ему удар, что подтверждается медицинской справкой. Полагает, что в ходе расследования дела допускались нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и при опознании, на него и на свидетелей оказывалось давление с целью дачи показаний, подтверждающих доводы потерпевшего. Приводит подробный анализ показаний свидетелей обвинения, обращает внимание на их заинтересованность, на имеющиеся в них существенные противоречия, которые судом не были устранены. Ссылается на пояснения эксперта Б.Э.В., о возможности образования повреждений на теле Л.А.Г. от одного и более удара, который     могли нанести другие лица. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, безосновательно посчитал, что он действовал в группе лиц.

           В письменных возражениях потерпевший Л.А.Г. просит отклонить доводы осужденного, полагая, что они не соответствуют действительности.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевшего, осужденного и его адвоката,       судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.              

        Выводы о виновности Вашурина И.А. в превышении должностных полномочий являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

         Доводы осужденного     о непричастности к совершению данного преступления проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

          Так, потерпевший Л.А.Г., допрошенный неоднократно на предварительном следствии и в суде, пояснял, при каких обстоятельствах Вашурин И.А. в числе других лиц наносил ему удары и тащил волоком по асфальту. Его показания последовательны, обоснованно расценены как согласующиеся с показаниями очевидцев конфликта - З.Е.В., В.И.В.., В.Д.Е., с выводами экспертизы и пояснениями эксперта Б.Э.В. относительно времени и механизма образования телесных повреждений, их локализации.

          Довод защиты о вынужденном характере показаний Ю.Д.Н. в суде о применении насилия со стороны Вашурина И.А. к потерпевшему проверялся и подтверждения не нашел. В ходе судебного следствия все показания данного свидетеля исследовались, выяснялись причины имевшихся в них противоречий, в приговоре они проанализированы и указаны обстоятельства, по которым часть их них подвергнута критической оценке.     Основания прекращения в отношении Ю.Д.Н. уголовного дела не ставит под сомнение достоверность и допустимость его показаний, используемых судом в обоснование выводов о виновности, так как они объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

       Судом в приговоре проанализированы все доказательства, представленные защитой (в том числе свидетельские показания П.О.Н., М.А.В., К.Ю.О.,     справки о наличии у Вашурина И.А. телесных повреждений, материал на предмет проведения проверки в порядке статьи 144 -145 УПК РФ в связи с рапортом о сопротивлении сотрудникам полиции, жалобы в адрес прокурора и в суд о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Г.) в обоснование версии о том, что задержание последнего производилось в связи с тем, что тот на законные требования пройти проверку на состояние наркотического опьянения, потерпевший первым нанес неожиданно Вашурину И.А. удар кулаком в лицо и оказал сопротивление.

         Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.            

         Подробный анализ показаний свидетелей Ю.Д.Н., З.Е.В. З.Д.Н., В.Д.Е., В.И.В.,      который приведен в приговоре, позволил суду установить, что Вашурин И.А. нанес два удара в лицо Л.А.Г. и тащил его волоком за наручники. В связи с этим доводы кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения нанесения множественных ударов в помещении клуба и на улице совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удовлетворению не подлежат. Подлежит отклонению и довод представления относительно исключения из квалификации действий Вашурина И.А. «применения специальных средств», так как суд правильно указал, что описание действий по применению наручников отсутствует в фабуле обвинения.

         В соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство уголовного дела в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению.

         Суд расширил его пределы, и помимо изложенных в обвинительном заключении действий, которые составляли объективную сторону преступления, указал, что превышение должностных полномочий выразилось в том числе и в том, что Вашурин И.А., «не представившись потерпевшему Л.А.Г. сотрудником госнаркоконтроля, намеревался без законных на то оснований провести проверку последнего на состояние наркотического опьянения».      

         Указание суда в этой части сделано в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, не допускающей ухудшение положения обвиняемого, и подлежит исключению из приговора, однако не влияет на юридическую оценку действий Вашурина И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

         Судебное следствие проведено объективно. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, об оглашении показаний и допросе свидетелей, рассмотрены судом с учетом доводов стороны защиты и обвинения. Решения по ним основаны на правильном применении закона.

         При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления в составе группы лиц.

          Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора суд признал установленным, что телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью Л.А.Г., как не вызвавшие его кратковременное расстройство, причинены Вашуриным И.А. без указания на действия иных лиц, что влечет исключение отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц».

         Названные выше изменения в приговор, касающиеся уменьшения объема обвинения и исключения отягчающего наказание обстоятельства, влияют на оценку степени общественной опасности преступления, влекут снижение наказания.

          При этом судебная коллегия с учетом совокупности данных, характеризующих личность Вашурина И.А., его молодого возраста и совершения преступления впервые, находит, что приговор необходимо изменить, применить статью 73 УК РФ, поскольку имеется возможность его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

          В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы потерпевшего Л.А.Г.

         Подлежит изменению и решение суда в части назначении дополнительного наказания по следующим основаниям.

         Так, в соответствии с нормами статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу закона данное наказание назначается осужденным, которые совершили преступление, используя свое служебное положение, когда суд признает невозможным за осужденным оставить право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

         Как установлено судом, Вашурин И.А. занимал должность старшего оперуполномоченного отдела вневедомственного взаимодействия в сфере профилактики Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области, в связи с чем дополнительное наказание должно состоять в лишении права занимать не все должности, указанные в санкции статьи, а должности представителя власти в правоохранительных органах, на что обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, что необходимо уточнить в приговоре.

         Рассматривая исковые требования Л.А.Г. о компенсации морального вреда, суд нашел возможность удовлетворить их частично, при этом исходил из принципа разумности и справедливости. Оснований считать заниженной сумму компенсации не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2010 года в отношении Вашурина И.А. изменить :

         - исключить из описательно - мотивировочной части приговора     указание на то, что « Вашурин И.В., не представившись потерпевшему Л.А.Г. сотрудником наркоконтроля, без законных на то оснований намеревался провести проверку последнего на состояние наркотического опьянения и, получив отказ пройти такую проверку…», как действия, не указанные в обвинении;

         - исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - « совершение преступления в составе группы лиц»,

         - снизить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

         - уточнить, что дополнительное наказание назначено в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года.

         - на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание надлежит исполнять реально;

         - возложить на Вашурина И.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

         Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Вашурина И.А. освободить.

         В остальной части приговор суда оставить без изменения.

         Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Вашурина И.А. удовлетворить частично.

         Кассационную жалобу адвоката Мачневой И.Б. и потерпевшего     Л.А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий : подпись.

Судьи : подписи.

Копия верна. Судья :