Судья: Гаренко С.В. Дело № 22-2110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Сызиной Т.И.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года
кассационные жалобы осужденных Балабаева А.Ю., Пердалы Д.И., потерпевшего К. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2010 года
которым
БАЛАБАЕВ А.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>,
осужден:
по двум эпизодам по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду,
по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ПЕРДАЛА Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
12 июля 2010 года по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
осужден:
по двум эпизодам по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;
в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., Балабаева А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Топорищеву Г.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пердала и Балабаев осуждены за тайное хищение в <адрес> автомобиля марки «Фольксваген-Транспортер» стоимостью 40000 рублей в ночь с 8-го на 9-е мая 2009 года у потерпевшего С., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за тайное хищение автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» в <адрес> стоимостью 25075 рублей в ночь с 22-го на 23 декабря 2009 года, совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему К..
В кассационной жалобе Балабаев указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное ему судом. Считает, что судом в недостаточной степени учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Обращает внимание на то, что он желает возместить ущерб потерпевшим, но сделать это сможет находясь на свободе. Просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе Пердала ставит вопрос о переквалификации его действий по эпизоду от 8-9 мая 2009 года на ст.158 ч.1 УК РФ. Указывает, что кражу по этому эпизоду он совершил один, Балабаев участия в данном хищении не принимал, он лишь подвез его до места совершения преступления. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» просит исключить по обоим эпизодам, так как считает, что материальное положение обоих потерпевших судом надлежащим образом не исследовано, в связи с чем, считать ущерб от хищений у них автомобилей значительным, оснований не имеется. Просит снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший К. указывает на аналогичные доводы, просит снизить осужденным наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Изучив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Осужденный Пердала, признавая свою вину в совершенных преступлениях пояснял, что был должен Балабаеву 40000 рублей, последний потребовал у него возврата этого долга в мае 2009 года, поскольку денег у него не было, Балабаев предложил похитить автомобиль «Фольсваген-транспортер». В ночь с 8-го на 9-е мая 2009 года Балабаев дал ему инструменты и отмычку для совершения кражи, привез его во двор <адрес>, указал какой именно автомобиль нужно похитить, а также место, куда следует доставить похищенный автомобиль. После этого Балабаев уехал с места совершения преступления, а он, вскрыл автомобиль отмычкой, запустил двигатель, на похищенном автомобиле приехал в город <адрес>, автомобиль оставил во дворе строящегося отцом Балабаева дома, о чем по телефону сообщил Балабаеву, сказав, что последний может забрать автомобиль в счет погашения долга.
После этого, в декабре 2009 года, Балабаев позвонил ему и напомнил о том, что он не полностью с ним рассчитался, что ему необходимо еще 20000 рублей для приобретения запчастей на автомобиль «Фольксваген-Пассат». Он сказал Балабаеву, что похитит такой же автомобиль и доставить его последнему. С целью совершения кражи, Балабаев в ночь с 22-го на 23-е декабря 2009 года привез его <адрес>, высадил его на <адрес>, а сам уехал. Во дворе одного из домов, он обнаружил нужный ему автомобиль, вскрыл его и уехал. На похищенном автомобиле приехал в лесной массив недалеко от поселка <адрес>, о чем сообщил Балабаеву. На следующий день он отвез Балабаева в указанное место, они вместе разукомплектовали автомобиль, запчасти перевезли во двор дома Балабаева.
Аналогичные показания в суде, а также в ходе предварительного следствия давал Балабаев.
Данные обстоятельства подтверждены протоколами очных ставок между Пердала и Балабаевым, а также протоколами осмотра места происшествия с участием обоих осужденных, в ходе которых они указали на место совершения хищения автомобилей, сначала в мае 2009 года на <адрес>, затем, в декабре 2009 года, возле дома <адрес>. При этом, оба указывали, что Балабаев объективную сторону преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ не выполнял, непосредственно хищение как одного, так и второго автомобиля совершил Пердала.
По смыслу ст.33 ч.2 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Согласно п.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Балабаева не следовало признавать исполнителем преступлений, поскольку он лишь оказывал содействие Пердале в совершении хищений автомобилей, являлся пособником.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».
Квалифицировать действия Пердалы по обоим эпизодам по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Балабаева следует квалифицировать по обоим эпизодам по ст.33 ч.5 ст.158 ч.2 п.в УК РФ, как пособничество в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначенное осужденным наказание в связи с изложенным, подлежит снижению. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении осужденным наказания условно, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Пердалы о необходимости исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются необоснованными.
Материальное положение потерпевших С. и К. было подробно исследовано в суде. Установлено, что С. является военнослужащим, его денежное довольствие составляет 16274 рубля в месяц, он имеет семью, жену и двоих детей, жена не работает. В суде пояснял, что ущерб в сумме 40000 рублей является для него значительным.
Потерпевший К., является пенсионером, его пенсия составляет 5867 рублей, супруга также получает пенсию в размере 4700 рублей. Ущерб в сумме 25075 рублей, со слов этого потерпевшего, также является для него значительным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Режим отбывания наказания осужденным назначен согласно ст.58 ч.1 п.а УК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусевского гордского суда Калининградской области от 3 сентября 2010 года в отношении ПЕРДАЛЫ Д.И. и
БАЛАБАЕВА А.Ю. изменить:
- исключить у Пердалы осуждение его по п.а ч.2 ст.158 УК РФ по обоим эпизодам;
- снизить ему наказание по каждому эпизоду по ст.158 ч.2 п.в УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Пердале 2 года 5 месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать действия осужденного Балабаева по каждому из эпизодов со ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ на ст.33 ч.5 ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений;
- по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Балабаеву 2 года 3 месяца лишения свободы;
в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
