Судья: Илясова В.А.                                                                                        № 22 - 2129 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                                    16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Голышева Ю.И.,

судей Семеновой О.В., Капранова С.В.

при секретаре Михалко А.В.                              

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Лукинова М.Л. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2010 года, которым

Яковлев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению к преступлению.

Этим же приговором прекращено уголовное преследование в отношении Яковлева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении М.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступление прокурора Калужина А.П., поддержавшего доводы представления об отмене приговора суда, мнения оправданного Яковлева Р.В., адвоката Камбаровой Х.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лукинов М.Л. ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств виновности Яковлева. Указывает, что потерпевший К. обнаружил Яковлева спящим в его автомобиле, сам Яковлев в суде вину признал, при личном досмотре были обнаружены предметы, с помощью которых была совершена кража. Кроме того, полагает, что по смыслу диспозиции ст. 158 УК РФ исключается присутствие свидетелей-очевидцев преступления. Считает, что совпадение времени начала производства одного следственного действия со временем окончания другого следственного действия, проведенных одним должностным лицом, не является нарушением требованием уголовно-процессуального закона. Утверждает, что сообщение из спецприемника административно-арестованных не исследовалось в судебном заседании, что лишило сторону обвинения права на представление доказательств. Указывает, что по результатам предварительного слушания судом вынесено постановление, в котором доказательства не признаны недопустимыми, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялись ходатайства об исключении доказательств. Считает, что признание обвиняемым своей вины является достаточным доказательством для вынесения обвинительного приговора, поскольку судом не установлен факт самооговора.

В возраженияхна кассационное представление оправданный Яковлев Р.В., адвокат Камбарова Х.А. указывают, что с изложенными в нем доводами не согласны, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления оправданного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Яковлеву предъявлялось обвинение в том, что он в ночь с 11 февраля на 12 февраля 2009 года с целью хищения разбил рукой форточку двери автомобиля, принадлежащего М., и тайно похитил автомагнитолу в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 3500 рублей.

Также в эту ночь и тем же способом Яковлев тайно похитил автомагнитолу стоимостью 12500 рублей из автомобиля, принадлежащего К..

После исследования всех значимых для дела обстоятельств, государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения Яковлева по эпизоду кражи из автомобиля М., мотивировав свое решение тем, что в судебном заседании не подтвердилась его вина по предъявленному обвинению.

В связи с этим на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ судом прекращено уголовное преследование в отношении Яковлева по обвинению в краже автомагнитолы из автомобиля М.. В этой части приговор стороной обвинения не обжалуется.

По эпизоду кражи автомагнитолы из автомобиля, принадлежащего К., Яковлев оправдан судом в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Вывод суда об оправдании Яковлева основан на анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, не подлежат удовлетворению.

Утверждение государственного обвинителя о том, что сообщение, поступившее из спецприемника административно-арестованных, не исследовалось в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который стороной обвинения не подавалось.

В судебном заседании Яковлев указывал на то, что 19 июня 2009 года он в г. Светлом не был, а находился в спецприемнике административно-арестованных и доставлялся в ОВД г. Светлого только 25 и 26 июня 2009 года.

Проверяя доводы стороны защиты, судом установлено, что протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте составлены 19 июня 2009 года в помещении служебного кабинета ОВД г. Светлого, тогда как согласно сообщению из спецприемника административно-арестованных Яковлев 19 июня 2009 года пределы данного учреждения не покидал.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты и не оспорена достоверность поступивших в суд сведений, исследованных с участием стороны обвинения.

Кроме того, в кассационном представлении государственным обвинителем не приведены мотивы, по которым он считает необоснованными выводы суда о признании протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Яковлева составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Более того, названный протокол следственного действия с участием Яковлева в обвинительном заключении указан как доказательство стороны обвинения не только по эпизоду кражи из автомобиля К., но и по эпизоду кражи из автомобиля М., от поддержания обвинения по которому государственный обвинитель отказался.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ на суд возлагается оценка доказательств. Суд вправе признать доказательство недопустимым как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

В связи с этим не влияют на обоснованность выводов суда указание государственного обвинителя на то обстоятельство, что суд, не вынося на предварительном слушании постановления о признании каких-либо доказательств недопустимыми, пришел к выводу о недопустимости доказательств в приговоре.

В соответствии с законом признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Ссылка государственного обвинителя на то, что Яковлев в судебном заседании в присутствии защитника признал вину, не влияет на обоснованность принятого судом решения. Как видно из материалов дела, признавая перед окончанием судебного следствия вину, Яковлев об обстоятельствах кражи автомагнитолы, принадлежащей К., пояснить ничего не смог, в том числе о месте нахождения похищенной автомагнитолы.

Сам по себе факт обнаружения потерпевшим К. в автомобиле спящего Яковлева, при том, что магнитола при Яковлеве не была обнаружена, достоверно не свидетельствует о совершении Яковлевым хищения.

Данные обстоятельства получили оценку в приговоре в совокупности с установленными в судебном заседании нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при расследовании уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем, органом дознания, дознавателем, прокурором в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Вывод суда о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия сделан не только с учетом того обстоятельства, что время окончания одного осмотра места происшествия совпадает со временем начала производства другого осмотра места происшествия, проведенного одним и тем же должностным лицом, но и с учетом показаний свидетеля стороны обвинения, указанного в качестве участника следственного действия в соответствующем процессуальном документе.

Стороной обвинения не опровергнуто, что осмотр места происшествия от 12 февраля 2009 года проведен с нарушением требований ст. 177 УПК РФ без участия двух понятых. Так свидетель И. в судебном заседании пояснил, что фактически в осмотре не участвовал, протокол подписал по просьбе сотрудников милиции, изъятые при осмотре предметы понятым не предъявлялись. Оценка суда, данная указанным обстоятельствам и приведенная в приговоре, достоверность показаний свидетеля не оспаривается в кассационном представлении государственным обвинителем. Судом установлено, что обнаруженные при осмотре места происшествия предметы изъяты с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля стороны обвинения К., принимавшего участие в производстве следственного действия в качестве понятого, в связи с неустановлением его местонахождения.

Вопреки утверждению государственного обвинителя судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайств о дополнении судебного следствия государственным обвинителем не заявлялось.

В соответствии с законом оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следователя или суда, так и противоречащие им. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Постановленный приговор в отношении Яковлева соответствует данным требованиям закона. Все представленные стороной обвинения доказательства непосредственно исследованы в суде и оценены в приговоре. В приговоре суд указал, почему одни доказательства признаны им достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность, и об оправдании Яковлева в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2010 года в отношении Яковлева Р.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лукинова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

                                  Копия верна:

                                        Судья                                              О.В.Семенова