Судья: Бобылев А.В. №22-1941-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Калининград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Капранова С.В., Титовой И.А.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Куликова С.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда К., на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2010 года, которым
Куликов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:
- 22.05.2003 года по ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 21.08.2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 8.12.2005 года УДО на 1 год 6 мес. 29 дней;
- 17.01.2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.11.2009 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима,
Стасевич Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:
- 15.03.2005 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 23.08.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,
постановлено взыскать с Куликова С.В. и Стасевича Е.И. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 1451 рублей,
заслушав доклад судьи Капранова С.В., пояснения осужденного Куликова С.В., посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Топорищевой Г.И. и адвоката Николаевой Т.А., поддержавших доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов и Стасевич признаны виновными в тайном хищении продуктов питания 25 февраля 2010 года путем проникновения в <адрес>, на сумму 1451 рублей и принадлежащих Н.
В кассационной жалобе осужденный Куликов ставит вопрос об отмене приговора как незаконного. Оспаривает выводы суда о его виновности, указывая, что инкриминируемого преступления не совершал. Считает, что Стасевич оговаривает его. Также полагает, что суд неверно квалифицировал содеянное, поскольку проникновение имело место в кухонное помещение, которое обособлено от жилых комнат и не является жилищем. Оспаривает законность проведения товароведческой и дактилоскопической экспертиз. Указывает на наличие неустранимых противоречий касающихся времени совершения преступления. Полагает, что дело рассмотрено необъективно и просит его отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного определения осужденному Стасевичу исправительного учреждения для отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Куликова и Стасевича в незаконном проникновении в жилище Н. и хищении продуктов питания 25 февраля 2010 года, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно и полно изложен в приговоре.
Доводы осужденного Куликова о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно не была установлена его причастность к преступлению, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Так из показаний осужденного Стасевича следует, что в жилье потерпевшей Н. проник Куликов по предварительной с ним договоренности. Проникновение Куликов осуществил путем выставления стекла входной двери. Продукты питания похищал Куликов, а он в это время оставался на лестничной площадке и наблюдал за обстановкой.
Данный факт осужденный Стасевич изложили в явке с повинной, подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Признавая приведенные показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам; показаниям потерпевшей о способе проникновения в ее жилье и количестве похищенного; протоколу осмотра места происшествия; заключению дактилоскопической экспертизы о наличие следов пальцев рук Куликова и Стасевича на входной двери кухни и другим доказательствам.
Показания осужденного Стасевича получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Стасевича и считать, что он оговорил себя и Куликова в совершении инкриминируемого деяния.
Несостоятельны доводы осужденного Куликова о незаконности поведения товароведческой и дактилоскопической экспертиз.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, компетенция экспертов не вызывает сомнений, их выводы являются мотивированными и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений допущенных дознавателем в ходе осмотра места происшествия и изъятии обнаруженных следов преступления, не имеется. Свидетель А. подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия на двери были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на дактопленку и изъяты.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Куликова.
Правовая оценка действий осужденных судом дана правильно. Вопреки доводам жалобы кухня коммунальной квартиры является неотъемлемой частью жилого помещения и в соответствии с договором о приватизации является местом общего пользования жильцами данной квартиры.
Описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденным добытыми доказательствами.
Всем доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения дела, дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.
Между тем в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.
Определяя осужденному Стасевичу вид исправительного учреждения колонию строго режима, суд не принял во внимание, что предыдущая судимость осужденного Стасевича по приговору от 15 марта 2005 года была за преступление, совершенные им в возрасте до 18 лет.
С учетом этого положения закона отбывание наказания Стасевичу должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2010 года в отношении Стасевича Е.И. изменить.
Назначить Стасевичу Е.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо строгого.
В остальной части приговор, в том числе в отношении Куликова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куликова С.В., - без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда К. удовлетворить.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (2 подписи)
Копия верна, судья: С.В. Капранов
