Судья: Саратовцева Е.И. № 22 -1847 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Буданова А.М.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Константиновой Н.В. с дополнением осужденного Клекова В.Н., представление прокурора Славского района Калининградской области на приговор Славского районного суда Калининградской области от 15 июля 2010 года, которым

Клеков В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1. 14.05.2009 г. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением суда от 19.11.2009 г. наказание заменено на 10 дней лишения свободы, освобожден 25.01.2010 г. по отбытию срока наказания,

2. 12.02.2010 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.02.2010 г. - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также осужден по пп. а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Т.А.Л. в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., объяснения осужденного Клекова В.Н. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калужина А.П., полагавшего приговор суда в отношении Клекова В.Н. изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Клекова, в обоснование доводов автор представления указывает, что Клеков не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку он не был осужден к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем ему надлежало назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а не исправительной колонии общего режима. Кроме того, прокурор полагает, что во вводной части приговора необоснованно указано, что Клеков судим 12.02.2010 г. районным судом и мировым судьей.

Адвокат Константинова Н.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Клекова В.Н. просит учесть смягчающие обстоятельства, установленные судом, а также активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников, мнение потерпевшей и смягчить Клекову наказание. В дополнении к жалобе защитника осужденный Клеков В.Н. указывает, что имеет обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, считает, что наказание в виде реального лишения свободы препятствует досрочному погашению исковых обязательств, в связи с чем просит применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выступление осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о том, что обвинение в краже имущества В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласился Клеков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме проведено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия Клекова квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Доводы защитника об активном способствовании раскрытию преступления, изобличению соучастников не подтверждаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия на момент возбуждения уголовного дела располагали информацией, полученной от несовершеннолетнего свидетеля К., о совершении Клековым В.Н. и Т. преступления. Из пояснений Клекова В.Н. на предварительном следствии следует, что ему об этом было известно. Сам Клеков В.Н. не отрицал, что он и Т. были задержаны утром работниками милиции. В связи с этим судебная коллегия считает, что подтверждение Клековым факта совместного участия с Т. в преступлении, не может расцениваться как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем доводы прокурора о неправильном назначении Клекову вида исправительного учреждения являются обоснованными.

Клеков осужден приговором от 12 февраля 2010 года за преступление небольшой тяжести, настоящим приговором - за преступление средней тяжести.

Кроме того, Клеков не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с тем, что он не осуждался к наказанию в виде лишения свободы, так как назначенное по приговору от 14 мая 2009 года наказание в виде обязательных работ заменялось ему лишением свободы на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд при определении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а назначение таким лицам отбывания наказания в исправительных колониях общего режима возможно лишь с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем судом не приведены мотивы назначения Клекову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить Клекову отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что во вводной части приговора допущенная описка в указании суда, постановившего приговор от 12 февраля 2010 года, устранена судом в порядке ст. 397 УПК РФ, иные доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, не являются основанием для изменения приговора.

Между тем, из материалов дела видно, что Клеков осуждался по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ по приговору от 14 мая 2009 года, а не от 14 апреля 2009 года, как указано во вводной части настоящего приговора.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить дату судимости.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 15 июля 2010 года в отношении Клекова В.Н. изменить.

Считать, что Клеков осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ по приговору от 14 мая 2009 года.

Назначить Клекову отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Константиновой Н.В. и осужденного Клекова В.Н. - без удовлетворения, представление прокурора частично удовлетворить.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова