Судья: Колеганова Л.Н. Дело № 22-1864/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Юрченко О.Н., Горайчук И.Н.,
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Мисника А.О. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Балтийского района г.Калининграда М. на приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2008 года, которым
Мисник А..О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 21 июня 2007 года по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Юрченко О.Н., выступления осужденного Мисника А.О. с использованием системы видеоконференцсвязи, и его законного представителя Мисник Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Топорищевой Г.И. об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мисник А.О. признан виновным в том, что 1 октября 2007 года вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение нападения на К. и Б. с целью открытого хищения чужого имущества, напал на Б. и нанес ему два удара палкой по голове, отчего тот упал на землю, а затем нанес один удар палкой в область лба К., от которого она упала и потеряла сознание. После этого Мисник и неустановленное лицо совместно обыскали К. и похитили у нее деньги в сумме 1050 рублей. Затем Мисник и неустановленное лицо, действуя согласованно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя к Б. опасное для его жизни и здоровья насилие, нанесли не менее 10 ударов в область ребер и спины. После этого Мисник и неустановленное лицо обыскали потерпевшего и похитили его пенсионное страховое свидетельство и служебный пропуск. В результате действий Мисника и неустановленного лица Б. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, с ушибом головного мозга средней тяжести, с ушибленными ранами в левой лобно-височно-теменной области, в левой затылочной области с разрывом левой барабанной перепонки, кровоподтеков на грудной клетке, что в совокупности причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не в достаточной степени учтены конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного осужденным Мисником, а также то обстоятельство, что преступление им было совершено в период отбытия условного наказания, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
Осужденный Мисник А.О. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, так как к совершению преступления не причастен; инкриминируемое ему деяние не совершал; выводы суда основаны только на противоречивых показаниях потерпевших; считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты о том, что в период, относящийся ко времени совершения преступления, он находился у себя дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Мисника в совершении разбойного нападения на потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, потерпевшая К. указала, что именно Мисник, которого она знала наглядно, ударил ее в область лба каким-то предметом типа биты по голове, в результате чего она упала и потеряла сознание, а очнувшись, увидела, как лежавшего на земле Б. избивают двое парней. Из ее же показаний на предварительном следствии видно, что после нанесения ей удара она была обыскана двумя парнями, а в дальнейшем обнаружила пропажу 1050 рублей. Кроме того, потерпевшая пояснила, что перед нападением Мисник находился неподалеку от нее с другой компанией, и что впоследствии Е. ей сообщил, что она была избита именно Мисником.
Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что в тот вечер он, К. и К. распивали спиртное у магазина. Недалеко от них находились трое парней, в числе которых находился и Мисник. Когда он и К. пошли за магазин, он услышал сзади шаги и, обернувшись, увидел Мисника, после чего почувствовал два удара каким-то предметом по голове и упал на землю. Затем Мисник и другой парень стали избивать его ногами, требуя деньги, а затем обыскали его и забрали пенсионное свидетельство и пропуск. Также он видел лежащую рядом К..
Вышеуказанные показания потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, полностью опровергают доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему деянию.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у потерпевшего Б. действительно имелись телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.
Применение в отношении потерпевшей К. насилия, которое по своим последствиям не повлекло причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей, но создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения, суд правильно признал опасным.
Выдвинутое Мисником алиби и его версия о непричастности к разбойному нападению на потерпевших судом было проверено, в том числе и путем допроса свидетелей защиты, и обоснованно отвергнуто.
Всем доказательствам по делу, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Действия осужденного Мисника по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для переквалификации его действий на часть 2 ст.162 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд признал доказанным и отразил в приговоре лишь то, что сговор Мисника и неустановленного следствием лица был направлен на открытое завладение имуществом потерпевших. Указание же на то, что умыслом Мисника и неустановленного лица охватывалось также применение к потерпевшим опасного для их жизни и здоровья насилия, в приговоре отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения разбоя - «группой лиц по предварительному сговору».
Наказание Миснику назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не является.
Поскольку наказание Миснику назначено в минимальных пределах санкции ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, а исключительных обстоятельств по делу не имеется, судебная коллегия, несмотря на вносимые в приговор изменения и исключение квалифицирующего признака, оснований для смягчения осужденному наказания не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПриговорБалтийского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2008 года в отношении Мисника А..О изменить,
Исключить из осуждения Мисника по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Балтийского района г.Калининграда М. и кассационную жалобу осужденного Мисника А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья: О.Н.Юрченко.
