Судья: Кузнецов М.В. № 22 - 1728 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 24 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Татаровой Т.Д.,

Судей: Яменца А.Н., Буданова А.М.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора П.., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бохонова А.А., кассационные жалобы адвокатов Джанояна К.С. (с дополнениями) и Чайковской Т.Ю., поданные в защиту интересов осужденного Бохонова А.А., на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 10 июня 2010 года, которым

Бохонов А.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый: 8.10.2003 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», 166 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.06.2004 г. условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление осужденного Бохонова А.А. с использованием видеоконференц-связи, а также адвоката Чайковской Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старовой О.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Бохонов А.А. признан виновным в совершении в ночь с 15 на 16 января 2010 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Прокурор Озерского района Калининградской области П.. указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Бохонов А.А. на протяжении всего следствия полностью признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, снизить наказание Бохонова А.А. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Осужденный Бохонов А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что на стадии предварительного следствия он признавал свою вину в результате незаконных методов расследования уголовного дела, о которых он подробно пояснил суду; ссылается на различные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве ряда следственных действий, в том числе с его участием; считает, что отраженные в приговоре показания ряда свидетелей не соответствуют показаниям, которые они давали; полагает, что обстоятельства преступления и его вина не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств суд не привел в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие; утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности; считает, что было нарушено его право на защиту; ссылается на тот факт, что он ни разу не нарушил избранную в отношении него меру пресечения; указывает на беременность его «гражданской жены» и нахождении ее у него на иждивении.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении него - изменить на подписку о невыезде.

Адвокат Джаноян К.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая законность и обоснованность приговора, приводит показания Бохонова А.А. о непричастности к преступлению, которые по его (Джанояна К.С.) мнению подтверждаются показаниями свидетелей по делу, которые он также приводит в жалобе; указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; обращает внимание на алиби Боханова А.А.; утверждает, что Боханов А.А. на предварительном следствии себя оговорил; считает, что вина осужденного не доказана; оспаривает оценку доказательств, данную судом, в том числе показаниям Боханова А.А.; ссылается на то, что суд в приговоре не указал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие; полагает, что ряд выводов суда основаны на предположениях; считает, что суд проявил предвзятое отношение к свидетелям защиты.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении осужденного - изменить на более мягкую.

Адвокат Чайковская Т.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Бохонова А.А., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Бохонова и его возможности совершить преступление; оспаривает оценку доказательств, данную судом; полагает, что признательные показания Бохонова А.А. не нашли своего полного подтверждения; считает, что имеющиеся в деле противоречия судом не устранены; полагает заключения экспертиз, проведенных по делу, недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении Бохонова А.А. - изменить на более мягкую.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Бохонов А.А. указывает на необоснованность данного представления.

Государственный обвинитель Перевозчиков С.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Джанояна К.С. указывает на необоснованность данной жалобы и просит оставить ее без изменения.

Представитель потерпевшего Л. в возражениях на кассационное представление прокурора Озерского района указывает на необоснованность данного представления и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Бохонова А.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами. При этом согласно показаниям самого Бохонова А.А., данным на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, а затем - обвиняемого, осужденный полностью признавал свою вину и пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. Данные показания получены у Бохонова А.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его адвоката. Кроме того, данные показания Бохонова А.А. подтверждаются, наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами, протоколом проверки показаний Бохонова А.А. на месте, из которого видно, что в указанном Бохоновым А.А. месте, куда он, по его собственным пояснениям, выбросил похищенный ящик из-под денег и два корпуса от похищенных компьютерных системных блоков, при осмотре месте происшествия действительно были обнаружены эти предметы; а также заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на расположенном в кабинете бухгалтерии МУП «...» блоке бесперебойного питания компьютера был обнаружен след пальца руки Бохонова А.А. При этом из показаний свидетелей Ше.., Ш.. и В.. видно, что 15 января 2010 года никто из членов делегации, посетившей кабинет бухгалтерии, не подходил к компьютерам, в том числе и к указанному блоку бесперебойного питания.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, не имеется - они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного Бохонова А.А., свидетелей Т.., К.., Д.., Е.. и других дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для дела, возможность совершения Бохоновым А.А. преступления, а также все доводы стороны защиты, в том числе об алиби осужденного, о незаконных методах ведения следствия по делу и оговоре себя Бохоновым А.А.

Доводы жалоб связаны с переоценкой доказательств.

В основу приговора положены только допустимые доказательства. Оснований для признания какого-либо заключения экспертизы, проведенной по уголовному делу, полученным с нарушением закона, не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника Бохонова А.А. эксперт П.Н.А. отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.57 УПК РФ.

Все имеющиеся по делу противоречия судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, соответствуют протоколу судебного заседания. При этом поступившие замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Действия Бохонова А.А. правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бохонова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе беременность сожительницы Бохонова А.А., определил наказание, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ и предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Доводы жалобы Бохонова А.А. о соблюдении условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, не ставят под сомнение законность и справедливость приговора суда.

Суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для назначения Бохонову А.А. наказания, связанного именно с реальным лишением свободы.

Сведений именно об активном способствовании Бохонова А.А. раскрытию преступления, не имеется. Сведениями о признании Бохоновым А.А. своей вины на стадии предварительного следствия, суд располагал.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения меры пресечения в отношении Бохонова А.А., по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Озерского районного суда Калининградской области от 10 июня 2010 года в отношении Бохонова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Озерского района Калининградской области П.., кассационные жалобы осужденного Боханова А.А., адвоката Джанояна К.С., адвоката Чайковской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: