Судья: Остапенко Л.Г. Дело № 22-1647
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Семеновой О.В.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года
кассационную жалобу осужденного Савойника М.В., кассационное представление государственного обвинителя Д. на приговор Балтийского районного суда города Калининграда от 23 июня 2010 года
которым
САВОЙНИК М.В. Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
7 сентября 2007 года по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 апреля 2009 года на 1 год 4 месяца 27 дней;
26 марта 2010 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 7 сентября 2007 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;
осужден:
по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 26 марта 2010 года окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Савойника М.В. путем использования видеоконференц-связи, прокурора Топорищеву Г.И., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савойник осужден за хищение мобильного телефона стоимостью 5500 рублей у потерпевшей Г., совершенное 6 марта 2010 года путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный Савойник ставит вопрос о переквалификации его действий на ст.159 ч.1 УК РФ, так как считает, что причинение значительного ущерба потерпевшей материалами дела не подтверждено. Кроме этого, просит о снижении назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на несправедливость приговора, чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания. Считает, что оно назначено без учета общественной опасности совершенного, данных о личности Савойника, того обстоятельства, что преступление по данному приговору совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 7 сентября 2007 года.
В возражении на кассационное представление осужденный указывает на пропуск государственным обвинителем срока обжалования приговора, а также на необоснованность кассационного представления в части несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит отклонению, кассационная жалоба частичному удовлетворению, а приговор изменению в связи с нарушением уголовного закона.
По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом правила ст.ст.314-317 УПК РФ судом не нарушены. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением осужденный был полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора Савойнику были разъяснены и понятны.
В то же время, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст.159 ч.1 УК РФ нашли свое подтверждение. Согласно приговора, ущерб причиненный потерпевшей Г. хищением у нее мобильного телефона осужденным составил 5500 рублей. В судебном заседании потерпевшая не присутствовала, просила дело рассмотреть без нее, претензий к осужденному не имела, так как ущерб на момент рассмотрения дела был полностью погашен. Из ее показаний в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что ее заработная плата составляла 80000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах считать, что ущерб в сумме 5500 рублей является для нее значительным, оснований не имеется.
Таким образом, действия осужденного следует переквалифицировать со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ. В связи с изложенным, подлежит снижению назначенное осужденному наказание. Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Исходя из указанного выше, кассационное представление подлежит отклонению. Доводы осужденного о пропуске государственным обвинителем срока на кассационное обжалование приговора, своего подтверждения не нашли.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Режим отбывания наказания осужденному назначен согласно ст.58 ч.1 п.в УК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балтийского районного суда города Калининграда от 23 июня 2010 года в отношении САВОЙНИКА М.В. изменить:
переквалифицировать его действия со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ
по которой назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы,
по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от 26 марта 2010 года, окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;
в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
