Судья: Муценберг Н.А. № 22 -1633 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Горайчук И.Н.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационное представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2010 года, которым в апелляционном порядке в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ отменен приговор мирового судьи 6-го судебного участка от 25 февраля 2010 года в отношении Султанова Маиса Мубариза оглы, оправданного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлен новый приговор, которым

Султанов М.М.о., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступление прокурора Кима Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнения оправданного Султанова М.М., адвоката Зейналова О.М., возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции, указывает, что вывод суда об оправдании Султанова противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Султанов пояснил, что свой мобильный телефон, имеющий повреждения экрана, не доставал, а телефон, который взял со стола, положил в тот же карман.

Потерпевшая З. показала, что Султанов не раскладывал на столе свои документы, за ее стол не присаживался, писал заявление стоя. Когда она попросила М. набрать ее номер, Султанов вытащил из кармана два телефона и, растерявшись, вернул ей телефон, сказав, что перепутал со своим. З. также пояснила, что не имеет оснований оговаривать Султанова.

Свидетель М., которая не была очевидцем событий, происходящих в кабинете, показала, что после виброзвонка Султанов достал из кармана два мобильных телефона, которые были оба черного цвета, но имели различия в расположении надписи и кнопок.

Автор представления считает, что приведенные доказательства опровергают версию Султанова, однако судом не дана им оценка. Полагает, что мобильный телефон З. не имеет сходства с телефоном Султанова, который меньше по размеру и имеет повреждение в виде трещины на дисплее.

Прокурор также считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за основу лживые и противоречивые показания Султанова и отверг показания потерпевшей З..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления прокурора, оправданного, адвоката, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда об отсутствии в действиях Султанова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Дав надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Султанова прямого умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего З..

Суд, проанализировав показания Султанова, пришел к правильному выводу о последовательности его показаний о том, что он положил в карман своей куртки мобильный телефон потерпевшей по ошибке, перепутав со своим телефоном, полагая, что он при подаче документов выложил его на стол.

Ссылка в представлении на противоречивость показаний Султанова прокурором не обоснованна и не подтверждена конкретными данными.

Вопреки мнению прокурора, показания потерпевшей З. свидетеля М. оценены судом. Обстоятельства, на которые указали данные лица, не опровергают достоверность показаний Султанова об отсутствии умысла на хищение. Потерпевшая З., свидетель М. подтвердили пояснения Султанова о том, что он, достав из кармана два мобильных телефона, сказал, что перепутал телефон со своим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства пропажи и обнаружения мобильного телефона, поведение Султанова, его объяснения причин, по которым телефон оказался у него в кармане, обстановку в кабинете, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергают утверждение Султанова об отсутствии корыстной цели и умысла на хищение.

Проверяя показания Султанова, суд установил, что оба телефона, принадлежащих Султанову и З., имеют марку «Самсунг», корпус типа «слайдер», черного цвета, по размеру и по внешнему виду существенных различий не имеют.

При таких обстоятельствах, ссылка прокурора на различное расположение надписи и кнопок на телефонах, на наличие трещины на табло телефона, принадлежащего Султанову, не свидетельствует о необоснованности указанного вывода, и не опровергает доводы оправданного о том, что он, собирая документы, взял телефон по ошибке.

Всем доказательствам, представленным стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка. Все доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом судебного разбирательства, оценка доказательств, на которые указывается прокурором, приведена в приговоре, мотивы принятого судом решения изложены в приговоре. Новых доводов в кассационном представлении не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2010 года в отношении Султанова М.М.о. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова