Судья: Станкевич Т.Э. № 22 -1481 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Латушкина В.Ю.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Самохвала Л.П., представление государственного обвинителя Г. на приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2010 года, которым

Самохвал Л.П., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., судимый: 4 марта 2010 года по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 4 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденного Самохвала Л.П. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Егорина О.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Топорищевой Г.И., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Г ставит вопрос об отмене приговора суда вследствие мягкости назначенного Самохвалу наказания, указывает, что Самохвал совершил особо тяжкое преступление, вину признал частично. Считает, что суд не учел мотивы, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления вследствие тяжелого стечения жизненных обстоятельств. Указывает, что не доказаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении не указаны отягчающие обстоятельства, считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица.

В кассационной жалобе осужденный Самохвал Л.П. указывает на отсутствие умысла на причинение смерти своей матери, за которой длительное время ухаживал, утверждает, что, давая показания в ходе предварительного следствия, соглашался лишь с тем, что нанес удары, однако обстоятельств не помнил, поскольку находился в шоковом состоянии, считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, отказав в назначении психологической экспертизы, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Самохвала Л.П. в умышленном причинении своей матери тяжкого вреда здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть С.Ю.С.., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, оценив все добытые доказательства в совокупности, дал правильную оценку показаниям Самохвала в судебном заседании, обоснованно признав его показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе предварительного следствия Самохвал неоднократно пояснял, что нанес своей матери лежащей на кровати не менее 4 ударов кулаками по голове в область лица, при этом два из них были довольно сильными, поскольку от ударов голова Самохвал вминалась в подушку. При проверки показаний на месте Самохвал подтвердил данные обстоятельства.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля М. и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере, тяжести и давности образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.Ю.С.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, проверены судом и мотивированно опровергнуты в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Самохвал. Доводы осужденного о том, что он не желал смерти своей матери, не влияют на правильность юридической оценки содеянного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Ходатайство защитника о назначении судебно-психологической экспертизы в отношении Самохвала рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УПК РФ обоснован в приговоре и является правильным. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Самохвал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Самохвалу суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, активное способствование следствию в раскрытии преступления, явку с повинной, совершение преступления в следствие тяжелого стечения обстоятельств, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Доводы государственного обвинителя об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, не подлежат удовлетворению. Вывод суда о том, что Самохвал совершил преступление вследствие тяжелого стечения жизненных обстоятельств, подтверждается материалами дела. Оснований для признания его необоснованным не имеется. Не основана на законе ссылка государственного обвинителя как на основание для назначения более строгого наказания на то обстоятельство, что Самохвал признал вину частично, так как это является формой реализации права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не привел в приговоре мотивы признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство.

Вносимые в приговор изменения, не влекут смягчение Самохвалу наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и является справедливым. Исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2010 года в отношении Самохвала Л.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самохвала Л.П. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Г. - частично удовлетворить.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова