Судья: Провалинская С.И. № 22 - 1181 / 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Юрченко О.Н., Латушкина В.Ю.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Калининграда У.Е.А., кассационную жалобу осужденного Зайцева Э.А. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2010 года, которым

Зайцев Э.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:

- 9 ноября 2005 года по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 25 ноября 2005 года по ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 6 декабря 2005 года по ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 2005 года по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30 августа 2008 года по отбытии наказания.

- 11 февраля 2010 года по ст.160 ч.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 марта 2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам краж от 8 октября 2009 года и 23-24 октября 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2010 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 11 февраля 2010 года исполнять самостоятельно. С Зайцева Э.А. взыскано в возмещение ущерба в пользу Д.А.И. - 15500 рублей, в пользу Г.В.В. - 12750 рублей.

Заслушав доклад судьи Юрченко О.Н., объяснения осужденного Зайцева Э.А. путем использования видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Э.А. признан виновным в кражах 8 октября 2009 года в период времени с 19 до 21 часа 30 минут из автомобиля «Фольксваген Т4» Д.А.И. автомагнитолы стоимостью 15500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в период времени с 21 часа 30 минут 23 октября до 16 часов 24 октября 2009 года из автомобиля «Форд Фокус» Г.В.В. мобильного телефона стоимостью 2550 рублей и автомагнитолы стоимостью 10200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Государственный обвинитель У.Е.А. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, указав, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных Зайцевым преступлений, данные о его личности, что он ранее совершал аналогичные преступления, имеет непогашенную судимость.

Осужденный Зайцев Э.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту; на следствии с материалами дела он ознакомлен не был; знакомился с материалами дела параллельно с судебным разбирательством, со вторым томом в полном объеме ему не была предоставлена возможность ознакомиться; в ознакомлении с материалами дела для написания дополнительной жалобы ему было отказано; в приговоре отсутствует часть его доводов, которые не были опровергнуты стороной обвинения и не указаны судом в приговоре, не отражены, в том числе и его доводы о том, что изъятый с места преступления отпечаток пальца ему не принадлежит, он не мог знать номер подъезда в доме потерпевшего, о несостоятельности показаний Ш.Р.В. и Ш.Г.В.; опознание его М.В.А.о на следствии проводилось с нарушением УПК РФ; свидетель Ш.Г.В. участвовал в качестве понятого и в качестве статиста и заинтересован в исходе дела; судом было необоснованно отказано в повторном вызове для допроса свидетелей М.В.А.о, Ш.Г.В., Е. в связи с наличием разногласий в показаниях; в ходе проверки 6 ноября 2009 года его показаний на месте защитник отсутствовал; его ходатайства о признании показаний свидетеля М.В.А.о, протокола проверки его показаний на месте от 6 ноября 2009 года недопустимыми доказательствами, о запросе в учреждение ИЗ 39/1, о вызове эксперта, свидетеля Ш. были необоснованно отклонены; показания свидетеля М.В.А.о противоречат показаниям потерпевшего Г.В.В. и материалам дела; показания свидетелей Кр., Кс., Л., О., П. являются недопустимыми доказательствами; показания свидетелей Ш.Р.В., Ш.Г.В., протокол осмотра места происшествия не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить в связи с нарушением норм УПК РФ и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Зайцева в кражах чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вина Зайцева подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.В. об обнаружении в его автомобиле разбитого заднего правого стекла в двери и о пропаже из автомобиля автомагнитолы и телефона; потерпевшего Д.А.И. о хищении из его автомобиля магнитофона; свидетеля Г.И.Г. о том, что выдал доверенность на право управления автомобиля Г.В.В. и своей дочери Г.А.И., видел, что в автомобиле было разбито стекло, и ему стало известно о хищении из салона автомагнитолы; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, и другими доказательствами.

Обоснованно суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного на его признательные показания на следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 6 ноября 2009 года о том, что 8 октября 2009 года на ул.... он подошел к автомашине, ножиком открыл боковую правую дверь и из салона похитил автомагнитолу, которую продал незнакомому мужчине, и от 5 ноября 2009 года о том, что 24 октября 2009 года около дома ... подойдя к автомобилю, он разбил заднее окно с правой стороны и из автомобиля похитил автомагнитолу и мобильный телефон «Сони Эриксон», которые продал таксисту.

Из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии Зайцев допрашивался в присутствии защитника. Никаких замечаний и дополнений по окончанию допроса подозреваемым Зайцевым и его защитником сделано не было. Показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что признательные показания Зайцева были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Указание потерпевшим Г.В.В. при допросе его в судебном заседании о пропаже из автомобиля еще одного телефона, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Зайцева.

Свидетель А.А.В. показал, что в 2009 году Зайцев давал пояснения о совершении им кражи из стоящего на ул.... автомобиля «Фольксваген», он принял у него явку с повинной, которая была написана добровольно.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ему известно о совершении Зайцевым кражи из стоящего на ул.... автомобиля «Форд Фокус», подсудимый пояснял, что из автомобиля похитил автомагнитолу и мобильный телефон, по данному факту подсудимый дал явку с повинной, при написании которой на него давление не оказывалось.

Кроме того, как следует из протоколов проверки показаний Зайцева на месте от 5 ноября 2009 года, в ходе которой он указал на место, расположенное рядом с жилым домом ..., пояснив, что из припаркованного здесь автомобиля «Форд Фокус» он похитил автомагнитолу и мобильный телефон, которые на следующий день продал таксисту; и от 6 ноября 2009 года, в ходе которой он указал на место, расположенное рядом с жилым домом ..., пояснив, что из припаркованного здесь автомобиля «Фольксваген Т 4» он похитил автомагнитолу, которую на следующий день продал таксисту.

Проверка показаний Зайцева на месте 6 ноября 2009 года проводилась с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи подозреваемого Зайцева, его защитника адвоката Скоробогатовой в протоколе. Замечаний к протоколу, и заявлений у участвующих лиц не имелось. Доводы Зайцева о недопустимости данного доказательства судом тщательно исследованы, и обоснованно отвергнуты.

Свидетели Ш.Р.В., Ш.Г.В. и свидетель Е., показания которого на следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, участвовавшие в качестве понятых при проверках показаний Зайцева на месте, показали, что Зайцев лично указывал на место, где были припаркованы автомобили и пояснял, при каких обстоятельствах им были совершены кражи.

Из показаний свидетеля М.В.А.о следует, что он подрабатывает таксистом, и на перекрестке с ул.... его остановил молодой человек, у которого он купил магнитолу «Супра» и мобильный телефон «Сони Эриксон», а обнаружив, что они не работают, выбросил их.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 5 ноября 2009 года М.В.А.о опознал Зайцева, как лицо, у которого он 24 октября 2009 года приобрел автомагнитолу «Супра» и мобильный телефон «Сони Эриксон».

Эти доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, которая изложена в приговоре.

Сведений о том, что свидетели, в том числе и понятые, являются заинтересованными лицами, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не имеется - они логично дополняют друг друга, противоречий по существу, вопреки доводам жалобы, не имеют.

В ходе судебного следствия судом в установленном порядке разрешены и отклонены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, мотивировка принятого решения указана, и судебная коллегия находит ее правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного недопустимые доказательства в обоснование виновности Зайцева судом в приговоре не приведены. В основу приговора положены только допустимые доказательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного не состоятельны.

Из дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности сторон, созданию необходимых условий для осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм УПК РФ в ходе судебного следствия не допущено. Сведений о необъективности суда в материалах уголовного дела нет.

Доводы осужденного Зайцева о том, что преступления он не совершал, а показания и явки с повинной дал потому, что боялся, что его передадут в ОВД Ленинградского района, где сотрудниками милиции в отношении него будет применено физическое насилие, суд обоснованно признал несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетелей и материалами дела.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения следствия по делу, не имеется.

Нарушения права осужденного на защиту допущено не было. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что он и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется их подпись в протоколе. Ошибочное указание в протоколе об ознакомлении с материалами дела в учреждении ИЗ 39/1, тогда как ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела происходило в ОВД Ленинградского района, ущемления прав обвиняемого Зайцева при выполнении требований ст.217 УПК РФ, как правильно указал суд, не повлекло. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и справочного листа, в ходе рассмотрения дела суд также предоставлял на ознакомление Зайцеву материалы дела для подготовки к судебным прениям и последнему слову.

Довод осужденного Зайцева о рассмотрении уголовного дела с участием защитника Скоробогатовой, от услуг которой он отказался, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, 8 апреля 2010 года в судебном заседании Зайцев заявил, что вынужден отказаться от услуг защитника Скоробогатовой и хочет, чтобы его защищал адвокат Хаджибеков, но затем указал, что в данный момент от услуг защитника Скоробогатовой он не отказывается, в связи с чем суд его ходатайство и не рассматривал. И только в судебном заседании 12 апреля 2010 года Зайцев отказался от услуг адвоката Скоробогатовой, представив об этом письменное заявление, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

С протоколом судебного заседания Зайцев был ознакомлен, о чем имеются его расписки, его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 ч.2 УПК РФ с использованием компьютера, поэтому доводы Зайцева о непредоставлении ему рукописного протокола неосновательны.

Все собранные по делу доказательства судом исследованы всесторонне и объективно и им дана надлежащая оценка, в том числе и в части их допустимости, с которой судебная коллегия согласна.

Действия осужденного Зайцева по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по каждому эпизоду кражи квалифицированы судом правильно.

При назначении осужденному Зайцеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, рецидив преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что наказание Зайцеву назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется. Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отмене по доводам жалобы и представления не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, на всех стадиях производства по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Назначая наказание Зайцеву Э.А. по совокупности преступлений и ссылаясь при этом ч.5 ст.69 УК РФ, судья указала в резолютивной части приговора о частичном присоединении к наказанию, назначенному по приговору от 29 апреля 2010 года, неотбытого наказания, назначенного по приговору от 11 марта 2010 года, и тем самым фактически применила установленное ст.70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

Поскольку этим положение осужденного Зайцева было необоснованно ухудшено, в приговор надлежит внести изменения, предусматривающие назначение ему наказания по совокупности преступлений.

Изменение принципа назначения наказания снижения наказания не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2010 года, в отношении Зайцева Э.А. изменить, указав в резолютивной части приговора на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 29 апреля 2010 года и по приговору от 11 марта 2010 года, а не путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 29 апреля 2010 года, неотбытого наказания, назначенного по приговору от 11 марта 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зайцева Э.А. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Калининграда У.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: О.Н.Юрченко