Дело №12-825/10
РЕШЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Патутина В.В., Есина А.Г., представителя Патутина В.В. Руткаускас И.И., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>
при секретаре Гильенберг М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патутина В.В. на постановление инспектора ДПС ГОБ УГИБДД по Калининградской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГОБ УГИБДД по Калининградской области от 14 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Есина А.Г. прекращено – в связи с недоказанностью.
Патутин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вышеуказанным постановлением. В обоснование указал, что 4 апреля 2011 года около 16 часов на перекрестке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т/с 1, и автомобиля т/с 2. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ водителем Есиным А.Г., который, при движении его автомобиля прямо, начал совершать поворот налево со своей полосы движения, пересек траекторию движения автомобиля т/с 1, в результате чего произошло столкновение. После столкновения Есин А.Г. отъехал назад, в результате чего на схеме ДТП было неверно отражено положение автомобилей, имевшее место в момент столкновения. В обжалуемом постановлении свой вывод об отсутствии в действиях Есина А.Г. административного правонарушения должностное лицо, его вынесшее, не мотивировало. Просит постановление в отношении Есина А.Г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Патутин В.В. и его представитель Руткаускас И.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом Патутин В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что оснований доверять письменным объяснениям очевидцев ДТП С. и И. не имеется, поскольку фактически инспектором ДПС они не опрашивались, эти объяснения были привезены Есиным А.Г. и его девушкой в ГОБ ДПС.
Заслушав объяснения Патутина В.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Есина А.Г., в его резолютивной части, где должно быть изложено мотивированное решение, указано, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 года следует отменить. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, ссылки ни в описательной, ни в резолютивной частях постановления на предусмотренные ст. 29.9 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу не имеется, что является существенным процессуальным нарушением.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление старшего инспектора ГОБ ДПС УГИБДД по Калининградской области от 14 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Есина А.Г. – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Есина Антона Григорьевича – возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – в ГОБ ДПС УГИБДД по Калининградской области.
Данное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.
Судья Д.В. Шубин
