Дело №12-214/11
РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Игамбердиевой К.Д.,
при секретаре Минченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОБППРИАЗ УВД по г. Калининграду А., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,
Установил:
Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 3 марта 2011 года, производство по делу в отношении Игамбердиевой К.Д. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
А. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование А. указала, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: имело место не одиночное, а групповое пикетирование, что подтверждается, по мнению должностного лица, в частности, присутствием рядом с Игамбердиевой К.Д. гражданина Г. державшего плакат с текстом аналогичного содержания, а также гр. В. и Б.., демонстрировавших средства наглядной агитации. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ряд неточностей: так, местом совершения вменяемого правонарушения является не площадь Адрес 1, а сквер у Адрес 2; постановление было вынесено спустя более двух месяцев с момента поступления дела в суд, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, оно направлено не было.
Игамбердиева К.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что 12 декабря 2010 года она решила провести одиночное пикетирование у Адрес 2, выразив свою позицию в отношении Граждан М.и Н.. Ей было известно, что в этот же день собирается провести пикетирование активист Г.. Около 15 часов в указанном месте, у монумента, находился Г.., и держал плакат с надписью «Свободу гражданам М. и Н.». Через некоторое время он отошел от памятника, убрав наглядную агитацию, и на его место встала она, сняв пальто и демонстрируя надетую на ней футболку с надписью аналогичного содержания. Постояв около 5 минут у монумента, она оделась и ушла.
Заслушав пояснения Игамбердиевой К.Д., исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
В соответствии с п. 6 ст. Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
По смыслу указанной нормы одиночным пикетированием признается размещение у пикетируемого объекта одного лица, использующего средства наглядной агитации.
Согласно ст. 7 Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, уведомления о проведении пикетирования одним гражданином не требуется.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года, Игамбердиевой К.Д. вменяется, что она 12 декабря 2010 года в 16 часов в сквере у Адрес 2 со стороны <данные изъяты> участвовала в проведении публичного мероприятия (пикетирование) с использованием наглядной агитации (майкой с надписью «Свободу гражданам М. и Н.!») без разрешения органов исполнительной власти на проведение пикетирования, несмотря на отказ на поданное уведомление, чем нарушила ст. 6 Федерального Закона №54-ФЗ от 19.06.2004 г.
Из указанного протокола не усматривается, что Игамбердиевой К.Д. вменяется участие в групповом пикетировании.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи происходивших 12 декабря 2010 года у Адрес 2 событий усматривается, что во время демонстрации плаката гражданином Г. Игамбердиева К.Д. находится от него на расстоянии не менее 20 метров. Через некоторое время она сняла пальто, оставаясь в кофте. После того, как Г. отошел от монумента, Игамбердиева К.Д. сняла кофту, под которой была одета футболка с надписью «Свободу гражданам М. и Н.», и стала около монумента, где простояла не более 5 минут. Затем вернулась на свое место, одела пальто.
То обстоятельство, что во время демонстрации плаката гражданином Г. Игамбердиева К.Д. стояла в расстегнутой кофте, из-за чего надпись на ее футболке была частично видна в течение коротких промежутков времени, не является достаточным основанием для признания того, что Игамбердиева К.Д. в тот момент использовала футболку как средство наглядной агитации и тем самым осуществляла совместное с Г. пикетирование.
Нахождение гр. В. и Б. рядом с Игамбердиевой К.Д. с предметами, которые оценены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как наглядная агитация, также не дает оснований квалифицировать действия последней как групповое пикетирование, поскольку этот довод жалобы должностного лица ничем не подтвержден.
Имеющиеся в обжалуемом постановлении мирового судьи отдельные неточности – в частности, неверное указание на то, что монумент <данные изъяты> находится на Адрес 1; ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, несущественны и могут быть устранены в порядке исправления описки.
Вопреки мнению должностного лица, подавшего жалобу, в соответствии с п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Указанный срок может быть продлен судом на один месяц. Таким образом, сроки рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены.
Кроме того, судья учитывает, что к настоящему времени срок привлечения лица к административной ответственности по данному административному правонарушению, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
С учетом изложенного судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Игамбердиевой К.Д. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ОБППРИАЗ УВД по г. Калининграду А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Шубин
