Дело № 12-82/11
Решение
10 марта 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Дробенюка А.С.
при секретаре Минченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дробенюка А.Е. на постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года Дробенюк А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Дробенюк А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением от 17 декабря 2010 года, и пояснил, что необоснованно привлечен к административной ответственности, при этом инспектором ДПС, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, не был учтен ряд обстоятельств. Так, по мнению Дробенюка А.Е., оснований для остановки его сотрудником ГИБДД не имелось, увидеть течь масла из двигателя инспектор ДПС во время движения автомобиля не мог, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделан неверный вывод о том, что обстоятельства якобы совершенного им правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, поскольку он сделал в протоколе запись о том, что не согласен с изложенными в нем сведениями о совершении административного правонарушения. Рапорт Свидетель1 и его пояснения в суде не могут быть приняты во внимание, поскольку Свидетель1 является заинтересованным лицом. Видеозапись также не может являться доказательством его вины, поскольку его автомобиль был остановлен на месте, на котором уже имелись потеки масла. Просит постановление от 17 декабря 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Дробенюк А.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В обоснование своей позиции дополнительно указал, что действия инспектора Свидетель1 в отношении него были признаны незаконными вышестоящим руководством ГИБДД.
Заслушав пояснения Дробенюка А.Е., исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Статьей 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортных средств.
Вина Дробенюка А.Е., несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями инспектора Свидетель1, согласно которым он в октябре 2010 года, находисля при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, вместе с дружинником Свидетель2. Ими был остановлен автомобиль под управлением Дробенюка А.Е., из этого автомобиля была течь масла на дорогу, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Течь масла на дорогу была зафиксирована посредством видеосъемки. Дробенюку А.Е. было предложено открыть капот автомобиля для проверки течи масла и сверки номерных агрегатов, что последний сделать отказывался, вел себя агрессивно;
- показаниями свидетеля Свидетель2, который пояснил, что в один из дней октября 2010 года он исполнял обязанности дружинника ГИБДД, дежурил вместе с инспекторами ДПС Свидетель1 и Свидетель3. Сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Дробенюка А.Е. Была выявлена течь масла из двигателя автомобиля Дробенюка А.Е. на дорожное покрытие, в связи с чем в отношении Дробенюка А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении.
- протоколом об административном правонарушении КН № от 20 октября 2010 года, согласно которому в 11 часов 50 минут на <адрес>, Дробенюк А.Е. совершил загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортного средства (течь масла из двигателя), т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Указанный документ составлен без существенных нарушений требований КоАП РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Такой вывод суда не может поколебать то обстоятельство, что, как следует из приказа о привлечении Свидетель1 к административной ответственности, им при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дробенюка А.Е. были допущены нарушения п.п. 23, 24, 34 вышеуказанного Административного регламента, которые регламентируют поведение сотрудника ГИБДД в конфликтных ситуациях, использование видеоаппаратуры и сроки выполнения административных процедур. Как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании другими доказательствами, возможное нарушение указанных норм Свидетель1 не повлияло на достоверность сведений, изложенных в протоколе, и не повлекло нарушения прав Дробенюка А.Е., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при его составлении. Не может быть принят во внимание и довод Дробенюка А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении от 20 октября 2010 года не является доказательством его вины, в силу того, что он с ним не согласился, поскольку выражение субъективного мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, его пояснения, само по себе не влекут признания сведений, изложенных в протоколе должностным лицом, недостоверными.
Вышеперечисленные доказательства судья считает достаточными для доказывания вины Дробенюка А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Наказание должностным лицом назначено Дробенюку А.Е. правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года о привлечении Дробенюка А.С. к административной ответственности по ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дробенюка А.Е. – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.
Судья Д.В. Шубин
