Мировой судья 5-го судебного участка
Л района г. К
Ковалев Е.В. Дело № 12-95/11
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 г. К
Судья Л районного суда г. К Онищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Талызина С.М. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от 09 декабря 2010 года Талызин С.М. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Талызин С.М., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что правонарушение он не совершал; требование о прохождении медицинского освидетельствования ему было предъявлено незаконно, поскольку водителем он не был. Он был лишен возможности защищаться. Суд отказался рассматривать дело по существу и вынес незаконное и необоснованное постановление.
В судебном заседании Талызин С.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию нефтебазы по адресу: <адрес>, директором которой является. По дороге купил пиво. Припарковав автомобиль «<данные изъяты>» возле нефтебазы, он начал на улице пить пиво. В связи с тем, что на территории нефтебазы сжигали мусор, охранники соседней территории предъявили ему претензии и вызвали сотрудников пожарной части, которых он пустил на территорию нефтебазы. Через 15-20 минут приехали сотрудники ГИБДД. Он вышел к ним с бутылкой пива. Сотрудники ГИБДД, спросив, кому принадлежит припаркованный автомобиль, потребовали предъявить документы, на что он передал паспорт, обыскали автомобиль, угрожали ему, надели наручники. После вмешательства охранника его отпустили. Освидетельствование пройти ему не предлагали, протокол составляли без него. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Представитель заявителя Моисеенко В.А. жалобу поддержал, указав, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку свидетели в суд не вызывались, соответствующие ходатайства были отклонены. Указанный в качестве понятого И на месте не присутствовал. Понятые И и Г оговаривают Талызина С.М., так как между ними имелся конфликт, и вызов сотрудников ГИБДД был инициирован ими. Также полагает, что сотрудники ГИБДД приехали на место из личной заинтересованности. Поскольку Талызин С.М. не находился в пьяном виде за рулем, то есть не являлся водителем, то требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ему незаконно, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что Талызин С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Талызина С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Талызин С.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестера, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого Талызин С.М. также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признаками алкогольного опьянения. Протоколы содержат подписи двух понятых, удостоверивших отказ Талызина С.М. как от прохождении освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания рапортов сотрудников ДПС ОБ ДИС ГИБДД В и П от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 они получили сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что на ул. <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили указанный автомобиль, стоящего рядом Талызина С.М. с явными признаками алкогольного опьянения, а также свидетелей, подтвердивших факт управления Талызиным С.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Талызину было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, от которого он отказался, также он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем ИДПС П составил соответствующие протоколы, а также административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, подписать которые Талызин С.М. отказался.
Свидетель В инспектор ДПС ОБ ДИС ГИБДД, в судебном заседании показал, что в сентябре 2010г., находясь на дежурстве вместе с ИДПС П, они получили сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что на ул. <адрес> водитель джипа «<данные изъяты>» управляет автомобилем в нетрезвом состоянии и его задержали граждане. Приехав на нефтебазу по указанному адресу вслед за сотрудниками пожарной части, они увидели возле припаркованного джипа Талызина С.М., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Рядом с ним находились трое человек, которые подтвердили факт управления Талызиным С.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Талызин С.М., о чем написали объяснения. Талызин С.М. отрицал данный факт, пройти освидетельствования, сесть в машину для составления протокола и подписать его он отказался, вел себя вызывающе. ИДПС П со слов присутствующих граждан составил административные протоколы, в которых зафиксировал факт отказа Талызина С.М. как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, что было удостоверено понятыми.
Свидетель И суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г подошел к территории нефтебазы в связи с тем, что ее сотрудники в нарушение правил пожарной безопасности сжигали мусор. В этот момент на джипе «<данные изъяты>» подъехал Талызин С.М., явно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал предъявлять им претензии. Через некоторое время прибыли сотрудники пожарной части, а за ними – сотрудники ГИБДД. Они потребовали у Талызина С.М. документы и общались с ним по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, на что Талызин С.М. отказался, затем в их присутствии он также отказался проехать на медицинское освидетельствование. Неправомерных действий в отношении Талызина С.М. сотрудники ГИБДД не совершали.
При таком положении суд полагает доводы Талызина С.М. и его защитника об отсутствии в действиях Талызина С.М. состава административного правонарушения несостоятельными.
В судебном заседании Талызин С.М. не отрицал, что до и в момент приезда сотрудников ГИБДД он употреблял алкогольные напитки. То обстоятельство, что факт управления Талызиным С.М. автомобилем с признаками алкогольного опьянения был достоверно установлен сотрудниками ГИБДД со слов очевидцев, не свидетельствует о незаконности предъявленного сотрудниками ГИБДД к водителю Талызину С.М. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы Талызина С.М. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе материалами административного дела, пояснениями свидетелей И сотрудника ИДПС В оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в исходе дела, вопреки доводам защиты, не установлено. Ранее с сотрудниками ГИБДД, участвовавшим в производстве по делу об административном правонарушении, Талызин С.М. знаком не был. Доводы Талызина С.М. о том, что сотрудники ГИБДД прибыли к нефтебазе в результате личной заинтересованности по просьбе третьих лиц, носят предположительный характер и опровергаются полученными судом сведениями ГОБ ДПС ГИБДД о том, что информация об управлении автомобилем с государственным номером <данные изъяты> водителем в нетрезвом состоянии в районе нефтебазы за заводом «Янтарь» поступила в дежурную часть ГИБДД и ее проверка была поручена экипажу с позывными «<данные изъяты>» в составе ИДПС В и П, а также результатами проведенных по заявлению Талызина С.М. в отношении указанных сотрудников милиции служебной проверки и проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которых факт неправомерных действий со стороны указанных сотрудников ГИБДД в отношении заявителя подтверждения не нашел.
Не опровергают вышеизложенных доказательств вины Талызина С.М. в совершении административного правонарушения и показания свидетелей И. и Х которые в судебном заседании утверждали, что Талызин С.М. начал пить пиво после приезда на территорию нефтебазы, сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование и подписать какие-либо документы ему не предлагали. Указанные лица являются работниками нефтебазы, директором которой является Талызин С.М., в связи с чем у суда имеются основания считать указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья, правильно установив все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Талызина С.М. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по существу с соблюдением порядка, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, и с участием М. в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности.
Принимая во внимание, что постановление о наложении на Талызина С.М. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.
Взыскание на Талызина С.М. наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Талызина С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Талызина С.М. – без удовлетворения.
Судья О.А. Онищенко
