мировой судья МЮМ №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинградского районного суда <адрес> Харитоненко Н.О.,
рассмотрев жалобу ПАО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ПАО на вынесенное постановление подана жалоба, в которой указано, что акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД составлен не был, алкометр ему не предлагали, понятые на месте составления протокола не присутствовали. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, т.к. в этот день болел и употреблял таблетки, о чем предупредил сотрудника ГИБДД, однако инспектор составил в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он не согласен. Указание в постановлении мирового судьи о том, что он собственноручно указал в протоколе, что пил пиво, не соответствует действительности. При рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны понятые, инспектор, поэтому обстоятельства правонарушения в полном объеме установлены не были. Кроме того, с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления мировым судьей прошло 3 месяца 15 дней, хотя истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание ПАО не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….. в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод мирового судьи о виновности ПАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование КН №, в котором водитель указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, рапортом инспектора ИДПС ГОБ ГАИ ФАБ, протоколом об административном правонарушении <адрес>.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ГОБ ДПС ГИБДД ФАБ, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы правонарушителя, у водителя ПАО при проверке документов были выявлены признаки наркотического опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке: зрачки сужены, покачивание, речь замедленная, однако запаха спиртного от водителя не было. Водителю он предложил пройти освидетельствование при помощи алкотестера, от чего водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался, о чем были составлены протоколы в присутствии двух понятых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель УЕВ суду пояснил, что в конце июня 2010 г. он действительно выступал в качестве понятого по просьбе сотрудника ГИБДД в отношении водителя, который подозревался в управлении транспортным средством в наркотическом опьянении. Данные обстоятельства происходили на <адрес> в районе магазина «Виктория». В его присутствии и присутствии еще одного понятого данный водитель отказался от освидетельствования при помощи алкотестера, от медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД на месте были составлены протоколе. В протоколах об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении водителя на медицинское освидетельствование подпись принадлежит ему.
Таким образом, доводы жалобы о том, что водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, понятых при составлении процессуальных документов не было, опровергаются указанными выше документами и пояснениями свидетелей.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, доводы жалобы ПАО о том, что он отказался проехать на медицинское освидетельствование, поскольку находился в болезненном состоянии и ему необходимо было принять лекарства, суд не находит уважительными причинами, по которым водитель имеет право отказаться от предложенного ему медицинского освидетельствования.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.
Как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.
Срок давности привлечения к административной ответственности ПАО не истек, поскольку на основании п.5 ст. 4.5 КоАП РФ был приостановлен с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, до момента поступления материалов другому мировому судье ( с 06 по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Полагаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное ПАО за совершение им данного административного правонарушения соответствует указанным целям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес>а <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Н.О. Харитоненко
