мировой судья МЮМ материал 12 -698/10
РЕШЕНИЕ
12 ноября 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.,
рассмотрев жалобу МАЮ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МАЮ было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
МАЮ в жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что управляя автомобилем ФФ, действительно начал совершать обгон движущегося впереди транспортного средства на прерывистой линии разметки, а завершил обгон через сплошную линию. Однако, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из-за нарушений требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «технические средства организации дорожного движения» на данном участке дороги он просто не имел возможности завершить обгон на прерывистой линии разметки, т.к. не был своевременно предупрежден о приближении сплошной линии разметки. Длина разметки 1.6 (приближение сплошной линии) составляет на данном участке дороги всего 48 метров вместо положенных 100, дублирующие дорожные знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги, отсутствуют. Кроме того, в нарушение пунктов 4.3 и 5.12.4 того же ГОСТа дорожный знак «Сиренево» закрыт низко растущими ветками деревьев, его видимость составляет 10 метров, в связи с чем он не смог вовремя изменить скоростной режим и принять правильное решение о возможности обгона. Кроме того, завершая обгон, он незначительно пересек линию сплошной разметки, тогда как на схеме указано, что он выехал на нее на 80 метров, что не соответствует действительности. Своими действиями он не создал аварийной ситуации и ничем не угрожал безопасности других участников дорожного движения. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему приложена видеосъемка, однако данный материал в суд предоставлен не был.
В судебном заседании МАЮ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав пояснения МАЮ, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…
В силу п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как правильно указал мировой судья, по смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».
Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.
Вывод мирового судьи о виновности МАЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами – протоком об административном правонарушении, объяснениями самого МАЮ, схемой правонарушения, которую МАЮ подписал и при составлении не оспаривал, из которых следует, что он приступил к совершению маневра обгона впереди идущего транспортного средства через прерывистую линию разметки, однако не закончил маневр обгона через прерывистую линию, выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, на которую въезд запрещен дорожной разметкой.
Указанных доказательств по делу достаточно для установления вины МАЮ в совершенном правонарушении, отсутствие видеосъемки, указанной в протоколе, на установленные мировым судьей обстоятельства повлиять не может.
Доводы МАЮ, указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по фотографиям, предоставленным МАЮ мировому судье, невозможно точно определить участок дороги, а также длину дорожной разметки 1.6. Как указано выше, при составлении протокола и схемы, МАЮ возражений по поводу дорожной разметки и дорожных знаков, не высказал, в письменных пояснениях в протоколе указал, что «... обгон т/с совершил на прерывистой линии разметки, завершил на сплошной».
Существенных процессуальных нарушений как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи допущено не было. Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку на основании ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов мировому судье.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, которое является минимальным за данное правонарушение, соответствует указанным целям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МАЮ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Харитоненко Н.О.
