Дело № 12-704/2010
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:
Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.
При секретаре Кашкаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Нестеров С.С. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что Д в 14.42 час. на А, управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
В жалобе на Постановление мирового судьи Нестеров С.С. указал, что с данным Постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и, соответственно, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Суд при вынесении постановления, принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от Д №, а также якобы «приложенную» к протоколу схему от Д. Однако, в материалах дела отсутствует в качестве приложения к протоколу указанная схема. При составлении протокола схема не составлялась, Нестеров С.С. с ней ознакомлен не был и не мог дать каких-либо возражений относительно обстоятельств в ней изложенных. Считает, что схема, имеющаяся в материалах дела и представленная в рапорте командиру полковнику милиции не имеет доказательной силы, поскольку была составлена в отсутствие Нестерова С.С., составлялась позднее при подготовке административного дела для передачи его для рассмотрения. Данная схема содержит недостоверную информацию относительно произошедшего, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, представленная схема составлена некорректно - при движении автомобиля по А и повороте автомобиля на А путем совершения поворота налево, наезд на встречную полосу на практике невозможен, поскольку на дороге по А установлен разделительный забор. Движение автомобиля, как указано на представленной сотрудником ГИБДД схеме, возможно только при преодолении автомобилем установленного забора, что принципе неосуществимо. Каких-либо иных доказательств совершения Нестеровым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, суду представлено не было. Постановление было вынесено без участия Нестерова С.С., без пояснений сотрудника ГИБДД, составившего протокол в отношении Нестерова. В судебное заседание Нестеров С.С. не явился по уважительным причинам, заявление о переносе рассмотрения дела подать не имел возможности по причине нахождения за пределами Калининградской области. Д, Нестеров С.С., управляя автомобилем Х гос.номер № ехал по А, совершил поворот направо на А. Маневр Нестеровым был совершен согласно утвержденным правилам дорожного движения, выезда на встречную полосу дорожного движения он не совершал. Полоса встречного движения была занята другими транспортными средствами, при выезде его автомобиля на встречную полосу произошло бы ДТП. В материалах дела представлена составленная Нестеровым схема движения его автомобиля. Считает, что в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление об административном правонарушении, данное Постановление подлежит отмене.
На судебном заседании Нестеров С.С. полностью поддержал требования и доводы жалобы по изложенным основаниям. Также Нестеров С.С. указал, что не согласен со Схемой нарушении ПДД, так как инспектор ГИБДД неправильно нарисовал расположение и движение его автомобиля, допустил ошибку. Полагает, что инспектор ГИБДД, находясь на А, не мог видеть движения автомобиля Нестерова С.С. при проезде по А, схему составил в отсутствие Нестерова С.С., неправильно. Полагает, что схема, составленная им, правильно отражает траекторию движения его автомобиля. Как пояснял Нестеров С.С., он с А выехал на А, не нарушал ПДД, не выезжал на полосу встречного движения. На А Нестеров С.С. был остановлен автомобилем, в котором находились сотрудники ГАИ, которые у него проверили документы и страховку. Страховка у Нестерова была не в порядке, так как он только что приобрел данный автомобиль, поэтому он испугался, что автомобиль поставят на стоянку. Поэтому он не читал протокол и расписался в нем, подумал, что наказание будет штраф, который он заплатит. Поэтому в протоколе Нестеров С.С. не указал возражений. О том, что Нестеров С.С. ехал на машине не по А, а по А, может подтвердить свидетель - водитель встреченной им машины Б..
Свидетель А. В.А. показал, что полностью подтверждает составленные им Д материалы об административном правонарушении в отношении Нестерова С.С. Водитель Нестеров С.С. совершал поворот с А на А. Водитель, совершая с А на А левый поворот, опередил поток машин, совершавших также левый поворот, «срезал угол» и выехал на А на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки. Водитель совершил поворот таким образом, как указано на Схеме, в данном свидетель уверен. Такле нарушение является характерным для данного перекрестка, и достаточно часто совершается водителями. Там, где находились сотрудники ГАИ - это закрепленный участок для поста ГАИ, с этого места хорошо просматриваются части дороги. Схема нарушения ПДД была составлена позже, после составления протокола, данная схема в присутствии водителя не составлялась и не составляется и предназначена для наглядности при рассмотрении дела в суде. Водитель совершенное нарушение не оспаривал, в протоколе отсутствуют объяснения, возражения Нестерова.
Свидетель Б. С.В. показала, что немного знает Нестерова С.С., видела несколько раз, в начале этого года Нестеров помог ее мужу, когда муж попал в ДТП. В Д года Б. ехала на своем автомобиле по А. Нестеров ехал навстречу, с А, поворачивал. Нестеров посигналил Б. и махнул рукой. Это было днем, возможно, Д, Д день рождения у матери Б., точнее вспомнить не может. Примерно в конце Д-Д года Б. обнаружила под дворником своего автомобиля записку с номером мобильного телефона и просьбой позвонить. Когда она позвонила, это оказался Нестеров, который сказал, что ему нужно подтвердить факт, что он ехал по А
Заслушав объяснения Нестерова С.С., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение — выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, сплошная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как видно из Рапорта и Схемы, составленной ЗКВ ОБ ДПС ГАИ А. В.А., водитель Нестеров С.С. Д, в 14.42 час., управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Как усматривается из Схемы, с учетом показаний, данных ЗКВ ОБ ДПС ГАИ А. В.А., допрошенным в качестве свидетеля, водитель Нестеров С.С., управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №, совершая с А левый поворот, опередил поток машин, совершавших левый поворот, выехал на А на полосу встречного движения, совершил поворот таким образом, как указано на Схеме.
Суд критически воспринимает показания свидетеля Б. С.В. с учетом того, что данный свидетель затруднилась указать точно дату, когда, согласно ее показаний, видела автомобиль «Х» под управлением Нестерова С.С. на А, что является существенным обстоятельством дела, а также того факта, что после. составления в отношении Нестерова С.С. протоко- ла об административном правонарушении, в пояснениях, даваемых при рас-смотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в рассматриваемой жалобе заявитель Нестеров С.В. не только не ходатайствовал о допросе данного свидетеля, но и не указал о наличии свидетеля Д Свидетель Б. С.В. была заявлена и обеспечена явкой заявителем Нестеровым С.С. после начала рассмотрения судом его жалобы, на настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетеля Б. С.В.
На основании этого суд пришел к выводу о том, что водитель Нестеров А.М. Д, в 14.42 час., управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1. При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Нестерова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено, и не оспаривается заявителем Нестеровым С.С., о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Д в отношении него, Нестеров С.С. был извещен надлежаще, заявления об отложении рассмотрения дела им не подавалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Нестеров С.С. извещался надлежаще. С учетом этого, суд критически воспринимает доводы Нестерова С.С. о том, что он не явился на судебное заседание Д по уважительной причине, и расценивает их как стремление лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, уклониться от административной ответственности.
Постановление от Д вынесено мировым судьей после полного установления всех обстоятельств дела, законно и обоснованно.
С учетом изложенного, постановление И.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Нестерова А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нестерова А.М. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Нестерова С.С. - оставить без удовлетворения.
Постановление И.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Нестерова С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: Хлебникова И.Ю.
