Дело № 2-706/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кретинина Д.И. Трубникова Д.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 октября 2010 года Кретинин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Трубников Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 октября 2010 года в отношении Кретинина Д.И. и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции Трубников Д.А. указал, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, необоснованно, в устной форме, отказано в вызове свидетелей – водителя объезжаемого автобуса и сотрудника ДПС, на вызове в суд которых он настаивает для подтверждения обстоятельств объезда препятствия.
В судебном заседании Кретинин Д.И. и его защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Кретинин Д.И. пояснил, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, а 21 августа 2010 года около 19 часов 30 минут на <адрес> совершил объезд транспортного средства – автобуса маршрута №, который стоял с включенной аварийной сигнализацией, и, таким образом, являлся препятствием. Он был остановлен инспектором ДПС, в патрульном автомобиле ДПС инспектором были составлены схема и протокол, которые он подписал, а в протоколе собственноручно изложил объяснения, однако, ввиду того, что испытывал волнение, ошибочно не указал, что автобус стоял с включенной аварийной сигнализацией. Со схемой не согласен, поскольку на ней не отражено расстояние до железнодорожного переезда, и не обозначено, с какими световыми сигналами двигается или стоит автобус.
Защитник Трубников Д.А. пояснил, что протокол и схема являются недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах содержатся противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По его мнению, действия Кретинина Д.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, то есть автобуса, стоявшего с включенной аварийной сигнализацией.
Заслушав объяснения Кретинина Д.И., пояснения его защитника Трубникова Д.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1.3 Правил Дородного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разметка проезжей части дороги 1.1 приложения 2 Правил Дорожного Движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, т.е. устанавливает запрет на ее пересечение. В то же время п. 9.7 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Кроме этого, согласно п. 11.5 ПДД, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.
В п. 8.1 ПДД указано, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
По смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.08.2010 г., 21 августа 2010 года в 19 часов 30 минут Кретинин Д.И. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», т.е. Кретинина Д.И., указано, что он двигался по <адрес> в сторону двухъярусного моста за автобусом №, автобус включил сигнал поворота направо и остановился, он был вынужден его объехать с выездом на полосу встречного движения. Замечаний по поводу содержания протокола от Кретинина Д.И. не поступило. К протоколу об административном правонарушении прилагается схема, на которой отражены местоположение транспортных средств и маневр, совершенный автомобилем под управлением Кретинина Д.И., с которой Кретинин Д.И. был согласен. Протокол об административном правонарушении и прилагающаяся к нему схема составлены без существенных нарушений требований КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, в связи с чем суд считает эти доказательства допустимыми и достоверными и кладет их в основу решения.
При этом судья принимает во внимание мнение Кретинина Д.И. о правильности составления протокола об административном правонарушении и схемы, выраженное путем внесения соответствующих записей в эти документы, непосредственно после совершения правонарушения.
К пояснениям Кретинина Д.И., данным им в ходе рассмотрения настоящей жалобы, о том, что объяснения к протоколу он сделал, находясь в состоянии сильного волнения, а потому и не указал, что автобус маршрута № стоял с включенной аварийной сигнализацией, а также подписал схему, не принеся на нее замечаний, судья относится критически, считает неубедительными, противоречащими приведенным выше доказательствам, и оценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
Каких-либо данных о недобросовестности должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении и схему, или об оказании давления на Кретинина Д.И. при их подписании, судье не представлено, и оснований не доверять указанным документам не имеется.
Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, правонарушение, совершенное Кретинин Д.И., квалифицировано мировым судьей правильно.
Изложенное в жалобе утверждение Трубников Д.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно, в устной форме, отказано в вызове свидетелей – инспектора ДПС, составлявшего протокол, и водителя автобуса маршрута №, не соответствует действительности, т.к. в деле имеется определение мирового судьи от 20 октября 2010 года, которым в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано.
Оценивая вид и размер назначенного Кретинину Д.И. мировым судьей наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, представленных стороной защиты при рассмотрении жалобы, а именно наличие у Кретинина Д.И. трех несовершеннолетних детей, судья принимает во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и законных оснований для его изменения не имеется.
С учетом изложенного судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда без изменения, а жалобу Трубникова Д.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года о привлечении Кретинин Д.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Трубникова Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Шубин
