12-674/2010
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.,
При секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи №го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Завьялова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Завьялов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, указав, что с данным постановлением он не согласен, так как он не отказывался от сдачи биосред, а биологически не смог выполнить указания врача, хотя врач мог взять на анализ кровь. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушением Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В судебном заседании Завьялов Н.В. и его защитник Губенко П.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, дополнительно каких-либо доводов об отмене судебного решения не представили.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что жалоба Завьялова Н.В. не подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Как видно из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Н.В. в 08 час 17 минут при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № был задержан сотрудником ГИБДД. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись в присутствии понятых. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уже позже отказа от прохождения медосвидетельствования, и подписанного Завьяловым Н.В., факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Завьяловым Н.В., не оспаривался, им не указывалось, что отказ от сдачи биосред связан с его физиологическими особенностями, не указано, что он ходатайствовал о сдаче крови, а не мочи,
Доводы Завьялова Н.В. о том, что при проведении медицинского освидетельствования в нарушении требований п.п. 12-14 Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» врач не имел оснований для отбора биологической среды, не обоснованы по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.12-13 Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
При этом Инструкцией не предусмотрено в случае отказа от одного вида исследования биологического объекта необходимо освидетельсвуемому предлагать другой вид исследования.
Оценивая изложенное в совокупности, полагаю, что сомневаться в содержании вышеуказанных документов нет оснований.
Диспозицией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
То обстоятельство, что Заявьялов Н.В. впоследствии прошел медицинское освидетельствование и состояния опьянения у него не установлено, правового значения для квалификации его действий по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не имеет, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является надлежаще оформленный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В данном конкретном случае сведения о том, что Завьялов отказался от освидетельствования внесено в акт от ДД.ММ.ГГГГ №, что дает основание полагать об имевшим место факте отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что своими действиями Завьялов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оценивая изложенные обстоятельства, полагаю, что Завьялов Н.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено справедливое. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9,30.11 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, а жалобу Завьялова Н.В. без удовлетворения.
Судья:
