Дело № 12-538/2010
РЕШЕНИЕ
04 октября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:
Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.,
При секретаре Зусько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова О.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Кузнецов О.П. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что Д в 23.40 час. на А управляя автомобилем марки «Ф», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобе на Постановление мирового судьи Кузнецов О.П. указал, что с вышеназванным Постановлением полностью не согласен, т.к. оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела судья должен был известить Кузнецова О.П. надлежащим образом на основании ст. 116 ГПК РФ. Никаких повесток в суд не вручалось ни Кузнецову О.П. лично, ни членам его семьи. Ни в какие командировки, отпуск Кузнецов и члены его семьи не уезжали, в больнице на лечение заявитель не находился. В корешке повестки, возвращённой в суд, нет никакой отметки о вручении Кузнецову О.П. или членам его семьи повестки в суд или вручении уведомления о получении данной повестки в почтовом отделении, а также отсутствует причина не вручения Кузнецову повестки. В материалах дела отсутствует повторная повестка из почтового отделения. Таким образом, никаких достоверных фактов уклонения Кузнецова О.П. от получения извещения о месте и времени рассмотрения дела в материалах нет. По этой причине, Кузнецов О.П. не пришел на судебное заседание Д. Не получив повестки до Д, Кузнецов О.П. сам занялся поиском места суда и материалов его дела. Д у секретаря мирового судьи Кузнецов О.П. узнал о прошедшем в его отсутствие судебном заседании и получил на руки Постановление мирового судьи. В Протоколе № указано место и время заседания суда Д, но так как Кузнецов О.П. не получил ни одного из протоколов и актов от сотрудника ГИБДД, то ожидал повестку в суд на домашний адрес указанный в протоколе.
Д в 23.40 час., Кузнецов О.П. был остановлен сотрудником ГИБДД и мне было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но зная закон и будучи абсолютно трезвым, он попросил вначале пройти освидетельствование посредством алкотестера на месте в присутствии понятых. Но у сотрудников ГИБДД не оказалось алкотестера, и они повторно предложили Кузнецову проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Далее они выписали Кузнецову О.П. временное водительское удостоверение, Кузнецов расписался в протоколе № о его получении, и уехал домой.
Как указал заявитель, в протоколе № подделана подпись Кузнецова, причиной является запись о предложении ему алкотестера, от которого он якобы отказался, но алкотестер у сотрудников ГИБДД отсутствовал, а значит, и отказаться от него Кузнецов не мог. Указанные в протоколе понятые отсутствовали в момент проведения всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. В материалах дела отсутствуют: Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Чек от алкотестера, который подтвердил наличие алкотестера у сотрудников ГИБДД. Таким образом, лишив Кузнецова О.П. конституционного права на защиту в суде, а значит, не исследовав ни одного из доказательств его невиновности, суд незаконно ограничил его в управлении ТС на 1 год и 6 месяцев. Полагает, что судом при вынесении Постановления о привлечении его к административной ответственности, были грубо нарушены нормы процессуального права, что лишило Кузнецова О.П. законного права на защиту, просит отменить, Постановление по делу об административном правонарушении № года от Д, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинградского района города Калининграда, прекратить производство по административному делу в отношении Кузнецова О.П.
На судебном заседании Кузнецов О.П. доводы и требования жалобы полностью по изложенным основаниям и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Также Кузнецов О.П. указал, что ехал вместе с ребенком, на посту ГАИ на А, где составлялся протокол, никого, кроме него и инспектора не было, не было никаких свидетелей. На пост заходили какие-то люди, в том числе, инспектора ГАИ, ни одного из указанных в протоколе понятых Кузнецов не видел. Инспектор сразу предложил Кузнецову пройти медицинское освидетельствование, от чего Кузнецов отказался. Копии протоколов Кузнецову никто не выдавал, расписаться в протоколе никто не предлагал, инспектор сказал только расписаться в протоколе в получении временного разрешения. Инспектор сказал Кузнецову, что материал направят мировому судье Гурьевского района. После чего Кузнецов уехал. Также Кузнецов О.П. указал, что ждал повестки на судебное заседание от мирового судьи, но повестки не было. Кузнецов О.П. при составлении протоколов сообщил сотруднику ГАИ свой правильный адрес проживания, и по данному адресу ожидал повестки.
Свидетель ФИО показал, что Д около 24 часов ехал из г. Калининграда домой в А. На посту ГАИ на А автомобиль ФИО остановил сотрудник ГАИ и сказал, что нужно быть понятым, засвидетельствовать, что человек отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. ФИО пошел на пост, так сидел мужчина с ребенком. В присутствии этого мужчины инспектор сказал, что водитель выпил пива, отказывается от освидетельствования на состояние опьянения и отказывается в этом расписаться. Мужчина при этом ничего не говорил, не возражал и не давал никаких объяснений, просто молчал. ФИО расписался в протоколе, после этого уехал. О том, были ли какие-то подписи в протоколе до того, как он в нем расписался, ФИО не помнит.
Заслушав пояснения Кузнецов О.П., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, видно из Протокола № об административном правонарушении от Д, составленного ИДПС ГОБ ГАИ ФИО., Д в 23.40 час. на А, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, Кузнецов О.П. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ. Из Протокола № от Д о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Кузнецова О.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта. Согласно данных Протокола Кузнецов О.П. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера), также отказался проехать на медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что Кузнецовым О.П. оспаривается факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, принимая во внимание показания свидетеля ФИО, также в той части, что Кузнецов не оспаривал пояснения ИДПС ФИО о его отказе от освидетельствования, суд пришел к выводу о том, что Кузнецов О.П. отказался от предложенного освидетельствования на состояние опьянения, и данный факт в установленном законом порядке зафиксирован в Протоколе № от Д о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО не противоречат представленному в материалах дела рапорту ИДПС ФИО от Д. С учетом этого мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудник ГИБДД правомерно, предложив Кузнецову О.П. освидетельствование с помощью технических средств, а впоследствии – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении, и отстранении его от управления транспортным средством, порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен сотрудником ГИБДД.
Как видно из Протокола № от Д запись об отказе Кузнецова О.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера), а также от медицинского освидетельствования подписаны Кузнецовым О.П. Суд критически относится к доводам заявителя о подделке инспектором ГИБДД подписи Кузнецова в протоколе, доказательств данного утверждения заявителем не представлено.
Оценивая доводы Кузнецова О.П. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как видно материалов дела, настоящий материал об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.П. был направлен для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения – мировому судье 1 с/у Ленинградского района г. Калининграда.
Определением от Д дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.П. было принято к производству мировым судьей 1 с/у Ленинградского района г. Калининграда, рассмотрение дела было назначено на Д на 14.00 час., о чем Кузнецов О.П. своевременно извещался по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, со слов Кузнецова О.П.
Как видно из материалов дела, извещение на судебное заседание, направленное в адрес Кузнецова О.П., возвратилось без вручения Кузнецова О.П. в связи с его отсутствием по указанному адресу. Закон не возлагает на мирового судью обязанность по розыску лица, привлекаемого к административной ответственности и установлению его места проживания. Адрес проживания Кузнецов О.П. сообщил для занесения в протокол самостоятельно, чего не оспаривал и в судебном заседании. В то же время, зная о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зная о порядке рассмотрения дела, поскольку ранее, в Д года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбуждалось в отношении Кузнецова О.П., о месте рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения, заявитель в течение длительного времени не интересовался рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него, его датой и временем, а, согласно его доводов, ожидал судебной повестки.
Согласно ч. 2 ст. 25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено, и не оспаривается заявителем Кузнецовым О.П., другого адреса для извещения, мировому судье он не сообщал, также не сообщал номера телефона, иного средства для его извещения. Об изменении места жительства, о том, что не проживает по указанному им адресу: А мировому судье, либо при составлении материала об административном правонарушении, Кузнецов О.П. не сообщал. Заявления об отложении рассмотрения дела Д Кузнецовым О.П. не подавалось. Документы, свидетельствующие о невозможности явки Кузнецова О.П. на судебное заседание по уважительной причине мировому судье Кузнецовым не представлялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Кузнецов О.П. был своевременно и надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по единственному известному суду, и указанному самим Кузнецовым О.П. адресу проживания.
С учетом вышеизложенного, не получение заявителем судебной повестки на судебное заседание Д, направленной по адресу, где Кузнецов О.П., с его слов, постоянно проживает, суд расценивает как умышленное действие, с целью уклонения от административной ответственности. На основании этого, доводы Кузнецов О.П. о ненадлежащем извещении его мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Д, суд считает несостоятельными.
На основании вышеизложенного суд полагает, что Кузнецов О.П. обоснованно и правомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова О.П. об отмене Постановления мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Кузнецова О.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова О.П. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Кузнецова О.П. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения.
Судья: Хлебникова И.Ю.
