Дело № 12-660/2010 г.
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда (г. Калининград, ул. Невского, 29)
Алексенко Л.В.,
При секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Паукова А.Б. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пауков А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не совершал, доказательства по делу исследованы неправильно.
Пауков А.Б. и его представитель по доверенности Трубников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что Пауков А.Б. действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем, припарковался на <адрес>». Через некоторое время, сдав задним ходом, выехал с парковки и уехал. Никакого ДТП не совершал, столкновения с другим автомобилем не было. Через два часа его разыскали сотрудники милиции, осмотрели его автомобиль, никаких повреждений с правой стороны автомобиля не обнаружили, хотя автомобиль Хонда был припаркован справа от него. При осмотре автомобиля потерпевшего не присутствовал, о таком осмотре его не извещали. Увидев данный автомобиль в городе через некоторое время после составления протокола, сфотографировал автомобиль, на котором никаких повреждений не имелось.
Потерпевший Фатыхов А.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении дела не заявлял, фотоснимков своего автомобиля с повреждениями суду не представил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль Паукова был припаркован слева от его автомобиля, и, выезжая с парковки задним ходом, задел его автомобиль, от чего на автомобиле осталась потертость, а также следы краски. Краску он стер, впоследствии вымыл машину. Паукову он сигналил, но тот не остановился, и уехал. В настоящее время потертость на автомашине устранена, в страховую компанию он не обращался.
Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 инспектором ДПС ГОБ ГИБДД в отношении Паукова А.Б. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе указано, что Пауков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 управлял на Ленинском пр-те в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.5 ПДД – оставил место ДТП, участником которого он являлся.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу вынесено постановление, которым Пауков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишение права управления ТС сроком на 1 год. В постановлении указано, что вина Паукова в совершении правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра транспортных средств и фотографиями.
Вместе с тем, заслушав объяснения заявителя и потерпевшего, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет административное наказание.
Пауков не отрицал в судебном заседании, что действительно парковал свой автомобиль в указанном в схеме ДТП месте в указанное время.
Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что Пауковым было совершено ДТП (столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Фатыхова А.И.) в судебном заседании не добыто.
Объяснения потерпевшего Фатыхова никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются. Напротив, из пояснений сторон следует, что оба автомобиля были припаркованы параллельно друг другу (с учетом угла парковки и возможности заезда только по ходу движения – прямо по <адрес>ту), автомобиль Паукова был припаркован слева от автомобиля Фатыхова, и, со слов Фатыхова, задел левую заднюю часть его автомобиля при выезде с парковки при движении задним ходом.
Таким образом, в случае столкновения, повреждения на автомобилях должны были бы находиться: на левой части автомобиля Фатыхова и на правой части автомобиля Паукова.
Из схемы места ДТП следует, что в результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля Хонда. Допрошенный в судебном заседании свидетель П (инспектор ДПС) пояснил, что повреждения в виде потертости круглой формы диаметром около 10 см были в районе левой задней фары – заднее левое крыло или бампер. Потертость была не глубокая, определить время ее происхождения не мог. Краски другого цвета на месте потертости не видел, снимков не делал. Свидетель Г (понятая) пояснила, что схему ДТП подписала, не читая, машину не осматривала, повреждений на ней не видела.
Из протокола осмотра автомобиля Хонда, составленного ДД.ММ.ГГГГ (через три дня после ДТП и без извещения Паукова), следует, что повреждения лакокрасочного покрытия имеются на заднем бампере слева. Фотографии повреждений автомобиля в ГИБДД не производились, Фатыховым такие фотографии не представлены.
Вместе с тем, из протокола осмотра автомобиля Паукова, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 (т.е. через 4 часа после составления схемы ДТП, и до составления протокола об административном правонарушении) следует, что никаких повреждений на правой части автомобиля не имеется, имеется только потертость лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева, а также небольшой скол краски на задней левой двери, что подтверждается и фотографиями. Доказательств, того, что Пауков мог устранить (устранил) какие-либо повреждения автомобиля с правой стороны суду не представлено.
Оснований предполагать, что Пауков мог совершить маневр выезда с парковки так, чтобы его автомобиль мог столкнуться левой частью с автомобилем, стоящим слева от него, у суда не имеется, учитывая расположение транспортных средств, а также характер движения на Ленинском пр-те на этом участке дороги. Свидетели ДТП отсутствуют. Таким образом, сам факт ДТП (столкновения автомобилей) судом не установлен.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Паукова к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не имеется, и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (оставление места ДТП) на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 п.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 сентября 2010 года в отношении Паукова А.Б. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
