Дело № 12-447/2010 г.
РЕШЕНИЕ
19 июля 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда (г. Калининград, ул. Невского, 29) Алексенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Злаказовой И.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Злаказова И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указала, что с постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не согласна. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.
В судебном заседании Злаказова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей, и прекратить производство по делу. По существу пояснила, что, не доезжая до 21 км трассы, она начала выполнять обгон двух автомобилей – фур с прицепом, желая обогнать одну фуру, через прерывистую линию, сплошную линию разметки не пересекала. Обогнав одну фуру, перестроиться в свой ряд не смогла, поскольку фуры ехали близко друг к другу, в связи с чем, она обогнала и вторую фуру. При обгоне проехала всего около 100 метров. Обгон завершила также на прерывистой линии разметки. Водитель фуры, которого остановили, писал объяснения в машине ДПС под диктовку сотрудников ГИБДД, второго водителя не остановили. В составленных документах имеются противоречия – вначале было указано 21 км + 100м, затем исправлено на 21 км + 210 м, в схеме – 21 км. + 200м. На самом деле сплошная линия разметки начинается на 21км + 500 м, т.е. уже после выполнения ею маневра обгона.
Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24 октября 2006 г. № 18 - по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следовало квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности, на дорогах с двусторонним движением, запрещается выезжать для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений). При этом следует учитывать, что данное постановление принято до внесения изменений Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ в КоАП РФ, т.е. в настоящее время должно применяться при рассмотрении административных дел по фактам нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на автомобильной дороге Калининград-<адрес> Злаказова И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехала и двигалась по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, против установленного направления движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается схемой, объяснениями водителя Б, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что в схеме нарушения ПДД нет подписи водителя Б, не может иметь правового значения для рассмотрения дела, поскольку обязательность такой подписи в схеме нарушения ПДД (в отличие от схемы ДТП) действующим КоАП РФ не предусмотрена. Доводы о том, что водитель Богуш писал объяснения под диктовку сотрудника ДПС, и эти объяснения не соответствуют действительности, голословны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, ходатайств о допросе Б в качестве свидетеля в судебном заседании Злаказовой заявлено не было ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что инспектор ДПС являлся заинтересованным лицом, у суда не имеется. На какие-либо нарушения со стороны инспектора ДПС заявитель в протоколе об административном правонарушении и в схеме не указывала. Доказательств того, что Злаказова обращалась в ГИБДД с жалобами на пристрастное отношение к ней сотрудника ДПС, его действия, в материалах дела не имеется.
В протоколе об административном правонарушении Злаказова указала – обгон двух автомобилей начат на разрешающей разметке и закончен, т.к. могла создаться аварийная ситуация.
Учитывая, что из видеозаписи, представленной заявителем в материалы дела следует, что некоторое расстояние перед дорожным указателем «пос. Воробьево» на дороге нанесена линия разметки 1.1, согласно схемы, составленной сотрудником ДПС, в этом месте Злаказова закончила маневр обгона, сама Злаказова не отрицала, что обгоняя оба транспортных средства, она проехала всего 100 м, прихожу к выводу о том, что Злаказова начала маневр обгона на линии разметки 1.1, что подтверждается и объяснениями водителя обгоняемой автомашины.
Смягчающие вину Злаказовой обстоятельства отсутствуют. Ранее Злаказова привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, сведений об оспаривании постановлений, либо об оплате штрафов не имеется.
Анализируя изложенное, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злаказовой И.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Злаказовой И.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
