Дело № 12-407/2010 г.
РЕШЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда (г. Калининград, ул. Невского, 29) Алексенко ЛЛ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бочкарева А.В. на постановление старшего инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области 39 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что его вины в произошедшем ДТП нет. ДД.ММ.ГГГГ заявитель двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Совершая поворот на <адрес>, увидел, что сразу же за пешеходным переходом на <адрес> в правом ряду в запрещенном для остановки и стоянки месте, припаркована машина инкассаторов, преграждающая ему путь. Включив левый поворотник, Бочкарев заблаговременно принял меры по объезду препятствия, не покидая своей полосы движения, но остановился, не закончив маневр, увидев боковым зрением слева автобус, который пытался объехать его автомобиль вторым рядом, хотя до поворота автобус находился в правом ряду движения за автомобилем заявителя. Не обращая внимания на подаваемые звуковые сигналы, совершил столкновение, навалившись на левый бок Форда. На схеме видно, что его автомобиль находится полностью на крайней правой полосе движения. Место контакта транспортных средств находится на расстоянии 4.5 м от правого края проезжей части, тогда как ширина правой полосы движения – 5.7 м.
Бочкарев А.В. и Шевкун Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Бочкарева А.В. по доверенности Бочкарев В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что водитель автобуса допустил нарушение нескольких пунктов ПДД, в то время как его доверитель Правила дорожного движения не нарушал. Заявитель объезжал машину инкассаторов, припаркованную в правом крайнем ряду, автобус не должен был его обгонять, должен был ехать следом за ним, однако выехал сразу в левый ряд. Заявитель увидел автобус в тот момент, когда уже начал маневр обгона, слева от себя. Остановился, применил звуковые сигналы, однако автобус еще некоторое время продолжал движение, навалившись на автомашину заявителя.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на <адрес> в <адрес> Бочкарев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД не учел необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Шевкуна Д.С.
Постановлением старшего инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области 39 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бочкарев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
Аналогичное постановление было вынесено и в отношении второго водителя Шевкуна Д.С.
Постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. ПДД).
Заявитель не отрицает, что двигаясь по крайней правой полосе, совершил поворот на <адрес> также в крайнюю левую полосу, но, увидев, что на полосе припаркован другой автомобиль, предпринял меры к совершению маневра обгона. Одновременно с ним водитель автобуса, также видевший припаркованный на <адрес> автомобиль, предпринял при повороте меры к выезду на вторую полосу <адрес>, поскольку первая полоса была занята.
Как видно из представленной схемы ДТП и фотографий, столкновение автомобилей произошло при повороте с <адрес>та на <адрес> в тот момент, когда автобус находился почти на полкорпуса впереди автомобиля заявителя <данные изъяты>, находящийся под углом к проезжей части (от обочины по правого заднего колеса – 2.8 м, до правого переднего колеса – 4.1 м). Сам заявитель в жалобе не отрицал, что автобус он увидел слева от себя уже в ходе совершения маневра объезда препятствия.
Учитывая, что в момент столкновения автобус находился фактически впереди автомобиля <данные изъяты>, полагаю, что заявитель должен был видеть выполнение автобусом маневра поворота и выезда на вторую полосу движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Очевидцы происшедшего – Ш и Р, ехавшие в автобусе, в данных в ГИБДД объяснениях указали, что поскольку прямо за пешеходным переходом на <адрес> стоял инкассаторский автомобиль, автобус пытался его объехать, и автомобиль Форд пытался проехать между инкассаторским автомобилем и автобусом с правой стороны автобуса, въехал в автобус. Данные объяснения никем не опровергнуты.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД со стороны Бочкарева А.В. подтверждается материалами дела, в связи с чем, выводы органов ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными. На основании изложенного, нахожу жалобу Бочкарева А.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области 39 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Бочкарева А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бочкарева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
