РЕШЕНИЕ Дело № 12-309/2010
20 мая 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:
Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданович С.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Богданович С.М. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что Д в 00.03 час., находясь в состоянии опьянения, на А управлял автомобилем марки «Б», государственный регистрационный знак №.
В жалобе на Постановление мирового судьи Богданович С.М. указал, что, как следует из текста оспариваемого постановления, Богданович С.М. признан виновным в том, что Д в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, по непонятной заявителю причине в постановлении судьи указано, что в судебном заседании якобы установлен факт невыполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя такого факта не было. Сотрудники милиции такое обследование в Ладушкине Богдановичу С.М. пройти не предлагали, а предложили проехать в КОНБ, с чем он согласился. Они прибыли в наркологическую больницу, где Богданович С.М. прошел обследование и сдал анализы. С результатами обследования и анализов, изложенными в акте № и справке №, представленными в суд из КОНБ, заявитель не согласен, так как в состоянии токсикологического или иного опьянения не находился, что, и в каком количестве было обнаружено в его моче, из указанных документов не ясно, Д Богданович С.М. управлял автомобилем, будучи трезвым и в нормальном состоянии. Постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
Д около 00 час. Богданович С.М. следовал на личном автомобиле Б г/н № в А Богдановича остановили сотрудники ГИБДД, стали выяснять куда и зачем он едет. Затем ему посветили фонариком в глаза и сказали, что глаза вяло реагируют на свет. В связи с этим они предложили Богдановичу С.М. проехать в наркологическую больницу в Калининград для освидетельствования, с чем он сразу согласился. Проходить обследование в Ладушкине Богдановичу С.М. никто не предлагал, и от такого обследования он не отказывался. В больнице врач стал проверять Богдановича, осматривал и просил выполнить различные манипуляции, однако признаков опьянения не выявил. Из записи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № видно, что следов инъекций наркотиков у него нет, сознание не нарушено, речь не нарушена, подвижен, мимика оживленная, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив. После этого Богдановичу С.М. было предложено сдать мочу на анализ. Что было установлено в результате анализа, заявителю никто ничего не сказал, но сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. В суд из наркологической больницы были представлены акт № и справка №, из которых с трудом можно понять, что у Богдановича С.М. в крови якобы были обнаружены следы наркотического вещества дельта-9-тетрагидроканнабиоловой кислоты. Однако ни в одном, ни в другом документе, в нарушение требований приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г. не указано, какое количество и в какой концентрации данное вещество обнаружено в моче и неясно, почему судья признал, что Богданович С.М. находился в состоянии наркотического опьянения. Как указал Богданович С.М., наркотические вещества он не употребляет. За 4 дня до этого случая, находясь на дне рождения у своего приятеля, по предложению друзей выкурил примерно половину сигареты, в которой с табаком была смешана марихуана. Об этом Богданович С.М. сказал на суде. Никакого состояния опьянения от выкуренной марихуаны Богданович С.М. не почувствовал, тем более ничего не чувствовал 4 дня спустя. Богдановичу С.М. не известно, что это за вещество дельта-9-тетрагидроканнабиоловая кислота, содержится ли оно в марихуане и как долго может сохраняться в моче. Никаких других наркотических средств Богданович не употреблял, Д был абсолютно трезв. Поэтому считает, что административное взыскание на него наложено необоснованно и незаконно. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На судебном заседании Богданович С.М., а также его представитель адвокат ФИО., поддержали требования и доводы жалобы полностью по изложенным основаниям. кроме того Богданович С.М. пояснил, что не находился в состоянии опьянения и не чувствовал его, добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования. После освидетельствования Богдановичу не сообщил результат освидетельствования ни врач, ни инспектор ДПС, не выдали копию акта, инспектор составил протокол об административном правонарушении. Также представитель ФИО указал, что, как видно из Акта медицинского освидетельствования Богданович С.М. на состояние опьянения, в нем указаны признаки алкогольного опьянения, а не наркотического, которые существенно отличаются от признаков алкогольного опьянения, полагает, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выводы заключения о нахождении Богданович С.М. в состоянии наркотического опьянения безосновательны.
Заслушав объяснения Богданович С.М., его представителя адвоката ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно Протокола № об административном правонарушении от Д, Д в 00.03 час. на А Богданович С.М. управлял автомобилем «Б», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, без учета лабораторных анализов. Из Протокола № от Д о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Д видно, что основанием для направления Богдановича С.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, сто водитель Богданович С.М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение освидетельствования на состояние опьянения Богданович С.М. дал свое согласия, чего не оспаривал при рассмотрении жалобы.
Согласно действующих с Д Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, установленный в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» порядок направления на медицинское освидетельствование Богданович С.М. сотрудниками ГИБДД нарушен не был.
В соответствии с п.п. 5, 9, 12, 15, 17, 20, 21 Инструкции по проведению медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. № 1, по результатам освидетельствования составляется в 2-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения. По завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет.
Согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Д, составленного врачом Областной наркологической больницы ФИО. у Богдановича С.М. установлено состояние наркотического опьянения каннабиноидами.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Богданович С.М. обоснованно и правомерно, с соблюдением процессуальных норм и норм материального права был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы Богданович С.М. о том, что ни в акте №, ни в справке №, в нарушение требований приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г. не указано, какое количество и в какой концентрации наркотическое вещество обнаружено в его моче и неясно, почему судья признал, что Богданович С.М. находился в состоянии наркотического опьянения, суд полагает данные доводы не основанными на законе, поскольку вышеуказанная «Инструкция по проведению медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. № 1, не предусматривает зависимость вывода о том, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения, от концентрации наркотического средства в пробах биологического объекта, взятых у лица для исследования, а также не содержит указания на обязанность врача медицинского учреждения на указание концентрации наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, обнаруженных при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, в Акте освидетельствования. С учетом выводов Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Д, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Богданович С.М. Д в 00.03 час. на А управлял автомобилем марки «Б», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Что же касается доводов жалобы Богданович С.М. о том, что, согласно постановления мирового судьи, в судебном заседании якобы был установлен факт невыполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как такое освидетельствование Богдановича не проводилось, а на основании его согласия в КОНБ было проведено медицинское освидетельствование Богданович на состояние опьянения, то данные доводы суд полагает не имеющими правового значения, поскольку Богданович С.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное не ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и из представленных документов дела видно в судебном заседании было установлено, что Богданович С.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Богдановича С.М. об отмене Постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Богдановича С.М. к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Богданович С.М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Богдановича С.М. к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения.
Судья: Хлебникова И.Ю.
