№ 12-292/2010
№ 5-81/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Рожнова Н.А.,
рассмотрев в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29, в открытом судебном заседании жалобу
Шилина Е.С., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 марта 2010 г. о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03.03.2010 г. Шилин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что 01.02.2010 г. управляющим автомобилем <данные изъяты>, в период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. являясь водителем, в здании УГИБДД при УВД по <адрес>, куда был доставлен с <адрес> для прохождения освидетельствовать, отказался от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения.
Шилин Е.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что свою вину не признал, указанный в постановлении период отказа не соответствует фактическим обстоятельствам. В это время был намерен и желал пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем беспрекословно поехал в медучреждение с работниками ГИБДД, что подтвердил свидетель С., находившийся с ним в машине. Однако по неизвестным причинам работники ГИБДД доставили в здание УГИБДД, что суд не принял во внимание, тогда как факт алкогольного опьянения объективно может быть установлен только медицинскими специалистами. Кроме того, в постановлении указано, что он, Шилин Е.С., управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, в связи с чем и был доставлен в здание Управления ГИБДД, тем самым суд безосновательно признал наличие алкогольного или наркотического опьянения, а действия работника ГИБДД – заведомо правомерными. В протоколе об административном правонарушении имеется несоответствие, поскольку задержание было произведено на <адрес>, как указано в протоколе, что находится на значительном удалении. В данном случае требования сотрудника милиции не были законными, в то время как именно законность является ключевым признаком и условием предъявления граждан требований представителями власти. Достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, что подтверждается тем, что работники ГИБДД не только предложили, но и позволили вновь сесть за управление автомобилем, перегнать его с проезжей части на стоянку около жилого дома, тем самым они не сомневались в отсутствии у него алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах отказ от исполнения незаконного требования не может расцениваться как нарушение ч. ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Шилин Е.С. и его защитник Нагаева А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснили, что фактически автомобиль Шилина Е.С. был остановлен на <адрес> рядом с магазином «В.». Отказ от медосвидетельствования был вызван несколькими обстоятельствами. Автомобиль был остановлен без достаточных на то оснований. Сотрудник ГИБДД сразу предложил пройти в его машину, стал светить фонариком, предложил проехать на освидетельствование. Шилин Е.С. пояснил, что накануне умерла его бабушка, сам он болеет, но согласился проехать, после чего с разрешения инспектора ДПС переставил машину с проезжей части ближе к дворам. При этом сообщил своему другу С., который помогал с организацией похорон, что едет на медосвидетельствование. То есть фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, на месте никакие претензии не высказывались. В дальнейшем привезли не на медосвидетельствование, а к Управлению ГИБДД, ехали в холодную погоду в машине с открытыми окнами. Затем продержали в дежурной части не менее 30-40 минут. Затем вновь посадили в машину ДПС, где предложили подуть в алкотектер. В машине вновь были открыты окна, несмотря на то, что Шилин Е.С. был болен. Прибор показал отсутствие алкогольного опьянения, однако Шилину Е.С. все равно предложили составить протокол. Он согласился подписать все предложенные документы в местах, где были проставлены «галочки», поскольку очень замерз, болел, фактически доверился инспектору, причину не понял. Последствий подписания таких документов не знал. Затем его на машине ДПС отвезли к месту задержания.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Шилина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.
Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, противоречат собранным доказательствам.
Мировым судьей при принятии решения о виновности Шилина Е.С. правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, то есть по адресу: Адрес2, где фактически Шилин Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чего не отрицал и в ходе судебного разбирательства.
Ссылка Шилина Е.С. на неправильное указание места его остановки в протоколе об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии установленного места совершения отказа от медицинского освидетельствования.
При этом мировым судьей правильно отклонены доводы Шилина Е.С. о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования и прохождение освидетельствования с применением алкотектера, как не нашедшие своего подтверждения и прямо противоречащие документам, подписанным, в том числе самим Шилиным Е.С.
Пояснения свидетелей С., П. и В. правильно оценены мировым судьей как не являющие основанием для освобождения от административной ответственности. Данные свидетели не сообщили суду об обстоятельствах, прямо относящихся в наличию либо отсутствию состава административного правонарушения в действиях Шилина Е.С.
Является несостоятельной как прямо противоречащая закону ссылка Шилина Е.С. в жалобе о том, что факт направления на медицинское освидетельствование сам по себе свидетельствует о признании у него состояния опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует деяние в виде невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управление же транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, в совершении которого Шилин Е.С. не обвинялся.
Из протокола № от 01.02.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорта инспектора ДПС ГОБ ГИБДД С. в качестве основания для направления на такое освидетельствование указано поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачка на свет.
В силу п. 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения…» указанные в протоколе и рапорте основания являются достаточными, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля Б., подписавший протоколы о направлении на медицинское освидетельствования и об отстранении от управления транспортным средством, пояснил в суде, что является таксистом, поэтому, когда его в ночное время остановил инспектор ДПС и попросил подписать документы, подписал их, однако Шилина Е.С. не видел вообще, отказа его от медосвидетельствования не слышал.
Данные пояснения суд оценивает критически, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол. Однако в составленных в отношении Шилина Е.С. протоколах какие-либо замечания понятых не указаны.
Иные фактические обстоятельства, на которые Шилин Е.С. ссылался, в ходе судебного разбирательства также подтверждены не были, как не были представлены и доказательства какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в фальсификации в отношении Шилина Е.С. доказательств о совершении им административного правонарушения.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное Шилину Е.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, являющееся минимальным наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения, и соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 марта 2010 г. о привлечении Шилина Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копию настоящего решения направить для сведения Шилину Е.С. и в ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области.
Судья подпись Н.А. Рожнова
КОПИЯ ВЕРНА: Судья:
