12-281/2010
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.,
При секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев административное дело по жалобе на постановление –квитанцию инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кисиль К.Н. к административной ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кисиль К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановлении-квитанцию инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 рублей, указав, что с постановлением не согласен, поскольку в первой половине августа 2009 года он пытался пройти техосмотр, но ему было отказано, поскольку отсутствовали талоны ТО. Указал, что при этом им были выполнены все необходимые требования: он оплатил пошлину, застраховал свою ответственность, имел действительную медицинскую справку, прошел инструментальный контроль, осталось только для осмотра предоставить автомобиль и получить талон ТО. Но ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы России, возвратился только ночью ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ из-за усталости не мог предоставить машину для прохождения ТО. 01 сентября следуя для прохождения ТО, был задержан сотрудником ГИБДД и в отношении него вынесено постановление-квитанция. Просит постановление отменить.
Принимая во внимание ходатайство Кисиль К.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановлении -квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное постановление им оспаривалось и.о. начальнику УГИБДД, полагаю, что данный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Кисиль К.Н. в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих его обращение с 01 по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения техосмотра у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы России на отдых, т.к. находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ отпуск у него закончился, и в указанный день он должен был выйти на работу, но решил пройти техосмотр и следовал в ГИБДД. Просил жалобу удовлетворить.
Исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что жалоба Кисиль К.Н. не подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Как следует из постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кисиль К.Н. в 09 час 06 минут был задержан сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № без государственного технического осмотра. Был составлен протокол № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства. При этом Кисиль К.Н. не возражал против указанного в постановлении и не давал пояснения, что он следует на техосмотр.
Из справки предоставленной отделом милиции № УВД по городу г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № был предоставлен на технический осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 29 дней после составления в отношении Кисиль К.Н. постановления-квитанции. Предоставлена ксерокопия квитанции об оплате пошлины ДД.ММ.ГГГГ.
Сомневаться в содержании вышеуказанных документов у суда нет оснований.
Часть 2 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
Доводы Кисиль К.Н. о том, что он совершил административное правонарушение не преднамеренно, ничем не подтверждены. Суду не представлены доказательства того, что Кисиль фактически не мог пройти техосмотр в установленный срок. При этом суд учитывает, что Кисиль К.Н. не отрицал, что находясь в отпуске, он имел возможность возвратиться в Калининградскую область ранее ДД.ММ.ГГГГ и пройти технический осмотр автомобиля.
При таких обстоятельствах инспектор правильно пришел к выводу, что своими действиями Кисиль К.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих обратному, не представлено.
Оценивая изложенные обстоятельства, полагаю, что Кисиль К.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ, наказание ему назначено справедливое. Оснований для отмены постановления-квитанции и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9,30.11 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление –квитанцию инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кисиль К.Н. к административной ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей – оставить без изменения, а жалобу Кисиль К.Н. без удовлетворения.
Судья:
