мировой судья Мещеряков Ю.М. № 12-278/10
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.,
При секретаре Филипченко Е.В.
С участием защитника ГОЮ
рассмотрев жалобу ЗИА, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., проживающего: ..., ...
на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ЗИА было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им Дата обезличена г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ЗИА просит указанное постановление отменить, считая его необоснованным и незаконным. В судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что Дата обезличена г. был остановлен сотрудником ГИБДД, которому показалось, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку у сотрудника ГИБДД при себе не было алкотестера, ему предложили проехать к Правительству области, где стоял другой наряд, у которого алкотестера также не оказалось. Приехали еще два сотрудника ГИБДД, достали из чемодана прибор, который не работал, и уехали. Сотрудник ГИБДД попросил его написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что за это ему ничего не будет. Понятых при этом не было. Кроме того, в судебном заседании инспектор МАА пояснил, что алкотестера у него не было, он отвез водителя к другому наряду, на бумажном носителе к алкотестеру им были сделаны исправления, поскольку прибор плохо работал. Считает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. прибор предложен не был, понятые не присутствовали, в бумажном носителе к алкотестеру имеются исправления, которые не были заверены подписью инспектора и понятых.
В судебном заседании ЗИА, его защитник адвокат ГОЮ поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ЗИА действительно подписал все протоколы, имеющиеся в материалах дела, однако его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. У сотрудника ГИБДД, остановившего ЗИА, не было при себе алкотестера, когда алкотестер подвези, то он оказался неисправен, что не оспаривал в судебном заседании у мирового судьи инспектор МАА, допрошенный в качестве свидетеля. Бумажный носитель из алкотестера, имеющийся в деле, имеет незаверенные исправления, что также доказывает неисправность предложенного водителю прибора. Кроме того, допрошенный понятой РАВ пояснил, что по требованию сотрудника ГИБДД он и его брат расписались в протоколах, имеющихся в материалах дела, однако при них алкотестер водителю не предлагали, самого водителя они также не видели. Поскольку инспектором нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения, просят отменить вынесенное мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.
Выслушав ЗИА, защитника ГОЮ, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….. в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелось достаточно оснований полагать, что водитель ЗИА управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку инспектор установил следующие признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствоаание: запах алкоголя изо-рта, невнятная речь, шатающаяся походка. Сам водитель не отрицал данного факта, указав в протоколе об административном правонарушении «вчера выпил бутылку пива, сегодня остановлен ГАИ, от медицинской экспертизы отказываюсь».
Вывод мирового судьи о виновности ЗИА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами – актом Номер обезличен от Дата обезличена г. освидетельствования на состояние опьянения, в котором водитель указал, что от освидетельствования отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование КГ Номер обезличен, в котором водитель указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, рапортом инспектора ОДПС ОБ ГАИ МАА
Доводы ЗИА, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы.
Путевой лист водителя ЗИА, в котором имеется запись о том, что водитель к рейсу допущен, не является допустимым доказательством, подтверждающим, что у водителя ЗИА в момент его остановки сотрудником ГИБДД отсутствовали признаки алкогольного опьянения.
Как акт освидетельствования на состояние опьянения, так и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, подписанные водителем, имеют, в том числе, подписи понятых БСА, РАВ
Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля РАВ о том, что он только подписал предложенные ему сотрудником ГИБДД протоколы и акт, однако водителя не видел, алкотестер при нем водителю не предлагался, поскольку данные пояснения свидетеля противоречат материалам дела, пояснениями инспектора ОБ ДПС МАА Кроме того, понятые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали, в протоколы их не занести ( ст. 25.7 КоАП РФ). Водитель ЗИА, подписывая протоколы, также нигде не указал, что понятые отсутствовали.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что предложенный водителю алкотестер был в неисправном состоянии. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор МАА, суду пояснил, что предлагал водителю ЗИА исправный алкотестер. О том, что алкотертер был исправен подтвердил также в судебном заседании инспектор ЛАН Кроме того, водитель ЗИА, указывая в протоколах о том, что отказывается от освидетельствования, нигде не указал, что алкотестер был неисправен.
Имеющееся на бумажном носителе исправление во времени записи, не является доказательством, подтверждающими неисправность прибора.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.
Суд полагает, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Полагаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное ЗИА за совершение им данного административного правонарушения соответствует указанным целям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное в отношении ЗИА по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Н.О. Харитоненко
