Дело 12-200\2010 г.
РЕШЕНИЕ
04 июня 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заваляускаса В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от Р. года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заваляускас В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от Р. года, указав в жалобе, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. П. час. На ул.С. в г.К. он автомобилем не управлял, а менял в нем аккумулятор. Кроме того, о слушании дела он не был извещен надлежащим образом... Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить
В судебном заседании Заваляускас В.А., представитель Эпштейн Б.В доводы поддержали по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что Р. г. Заваляускас находился с супругой дома, ужинали, пришел сын и сказал, что в автомобиле не работает сигнализация, наверное, необходимо поменять аккумулятор, Заваляускас взял запасной аккумулятор, поменял его, стал закрывать двери в автомобиле. Поскольку они не закрывались, ему пришлось завести автомобиль, чтобы отогреть двери и в этот момент подошли сотрудники милиции, забрали у него документы и вызвали сотрудников ГАИ, которые провели освидетельствование. Автомобиль был весь в снегу, лобовое стекло запорошено снегом. По этой причине, а также в связи с тем, что имели быть место сугробы, автомобилем П. г. Заваляускас управлять не мог. Объяснение в протоколе он не смог написать, поскольку плохо пишет, сыну сотрудники ГАИ написать объяснение от его имени не разрешили.
Выслушав объяснения Заваляускаса В.А., представителя Эпштейна Б.В, показания свидетелей, рассмотрев представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей было установлено, что Заваляускас В.А. Р. года в Р. мин. на ул. С. в г. К. управлял автомобилем марки «Н.» г\н в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Вина Заваляускаса В.А. подтверждается протоколом: об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения у Заваляускаса было установлено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ОБППСМ при УВД Калининградской области, сотрудника ГАИ.
Р. года мировым судьей обоснованно было вынесено постановление, которым Заваляускас В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Доводы Заваляускаса В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Показания Заваляускаса В.А.. относительно того, что он автомобилем Р. г. не управлял, суд оценивает критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Заваляускасом вышеуказанные обстоятельства изложены не были, свидетели М.А.В., М.Л.А., Ч.А.С., допрошенные в судебном заседании, также в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей Заваляускасом указаны не были. При составлении протокола об административном правонарушении Заваляускас В.А. имел возможность указать данные доводы, в том числе и свидетелей, в данном протоколе, однако своим правом он не воспользовался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. пояснил, что Р. г. он решил зайти к родителям, когда проходил мимо автомобиля отца, обратил внимание, что не работает сигнализация, о чем он сказал отцу. Они вместе с отцом поменяли аккумулятор. Стали закрывать двери, однако они не закрывались, в связи с чем пришлось завести автомобиль и в это время к ним подошли сотрудники патрульно-постовой службы. С Р. г. автомобилем отец не пользовался. Отец в этот день никуда на автомобиле не выезжал. Автомобиль стоял весь в снегу.
Свидетель М.Л.А. в судебном заседании пояснила, что Р. г. ее супруг Заваляускас В.А. вместе с сыном М. А.В. меняли аккумулятор в автомобиле, она несколько раз выходила на улицу, звала их домой. Супруг на автомобиле не выезжал до произошедшего три недели. Автомобиль был весь в снегу.
Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании пояснил, что зимой Р. г., когда он шел в магазин, (точно время он не помнит) он видел, как Заваляускас с сыном занимались с автомобилем, при этом аккумулятор стоял рядом с автомобилем. Автомобилем Заваляускас управлять не мог, поскольку автомобиль был весь в снегу, также и лобовое стекло автомобиля. По краям дороги образовался ледяной бордюр. Когда он возвращался из магазина, Заваляускаса около автомобиля не было, однако автомобиль находился в том же состоянии – в снегу.
Показания вышеуказанных свидетелей о том, что О. г. Заваляускас В.А. транспортным средством не управлял, не могут быть признаны судом объективными, поскольку указанные свидетели являются лицами, в силу родственных и соседских отношений, заинтересованными в судьбе Заваляускаса.
Представленная Заваляускас фотография, на которой имеет быть место автомобиль, покрытый снегом, также не может свидетельствовать о том, что именно Р. г., когда в отношении него был составлен протокол об административном состоянии, автомобиль находился в вышеуказанном состоянии.
Свидетель О.Д.В. в судебном заседании пояснил, что Р. г. вечером во время несения службы совместно с Р. из дежурной части ОБ ДПС приняли информацию о том, что на ул.С. сотрудники патрульно-постовой службы задержали Заваляускаса, который управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Сотрудники ППС передали им Заваляускаса, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Заваляускас пояснял, что он автомобилем не управлял, а прогревал автомобиль или хотел его прогреть.
Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда оснований не имеется.
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» по результатам освидетельствования составляется в 2-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), в котором в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Нахождение Заваляускаса В.А. Р. мин. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования, ставить под сомнение который у суда оснований не имеется..
Доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей были установлены и учтены при вынесении постановления.
Ссылка Заваляускаса В.А. о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принята судом, поскольку не подтверждена достоверными доказательствами. В материалах дела имеется извещение, подписанное Заваляускасом В.А. о рассмотрении административного дела мировым судьей 3 судебного участка Ленинградского района Р. часов (л.д.9). Кроме того в материалах дела имеются сведения о том, что судебное извещение Заваляускасу В.А., направленное судом, возвращено в связи с истечением срока хранения. Других доказательств ненадлежащего извещения Заваляускаса о дате рассмотрения дела мировым судьей суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением ПДД.
Наказание, назначенное Заваляускасу В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев является минимальным наказанием, предусмотренным за данное правонарушение.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и не усматривает правовых оснований для отмены наложенного на Заваляускаса В.А. административного наказания. Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от Р. года в отношении Заваляускаса В. А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Заваляускаса В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Цыганкова И.М.
