Дело № 12-187/2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровская Н.В.,
при секретаре Чернышевой Е.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравченко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от 14 января 2010 года Кравченко В.А. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований п. 13.4 ПДД, предписывающих водителям уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Кравченко В.А. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указав, что он, управляя автомобилем «М» двигался по ул. Г. и намеревался совершить маневр разворота. На разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток с ул. А., пропусти транспортные средства, двигавшиеся по ул. Г. и когда во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора, стал завершать маневр разворота. В это время, автомобиль»М» под управлением Б.В.А., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, автомобиль под управлением Б.В.А., выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и преимущества в движении не имел. Его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, поданная в вышестоящий орган, оставлена без удовлетворения. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения.
Ходатайствовал также о восстановлении срока на подачу жалобу.
В судебном заседании Кравченко В.А. и его представитель Румянцев А.Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу. После получения решения об отказе в удовлетворении жалобы в течение 10 дней обратился в суд, с вязи с чем, срок на подачу жалобы пропустил по уважительной причине.
Потерпевшей Б.В.Н. в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора и Кравченко, совершающий маневр разворота на перекрестке, обязан был уступить ему дорогу.
Заслушав Кравченко В.А., его представителя, потерпевшего Б.В.Н.., свидетеля А.И.М., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Учитывая, что первоначально Кравченко, будучи несогласным с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу и после вынесения решения 09 февраля 20120 года об оставлении постановления без изменения, обратился с настоящей жалобой в суд, полагаю, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине и в силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ должен быть восстановлен.
Постановлением инспектора по дознанию ГОБ ГАИ УВД Калининградской области Кравченко В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере Х рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение Кравченко В.Н. требований п. 13.4 ПДД.
Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.3 ПДД Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При этом, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Судом установлено и не оспаривалось водителями, что перекресток, на котором произошло ДТП, являлся регулируемым, то есть в момент пересечения водителями перекрестка светофор работал в основном (трехцветном) режиме.
В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При таком положении, преимущественным правом проезда регулируемого перекреста пользуется водитель, въезжающий на перекресток под разрешающий (зеленой) сигнал светофора.
Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что водитель Кравченко В.А. въехал на регулируемый перекресток, на разрешающий сигнал светофора, пропустил все движущиеся навстречу автомобили, и когда во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.4 и 13.7 ПДД завершил маневр разворота. Водитель Б.В.А. въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, характером повреждений обоих автомобилей и представленными фотографиями, а также объяснениями самого Кравченко и очевидцев ДТП – А.И.М. и Ш.С.С.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 02.04.2010 г. А.И.М.., пояснил, что является знакомым Кравченко и находился в момент ДТП в его машине. Утверждал, что Кравченко выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил автомобили, а затем, когда зажегся красный свет и один автомобиль остановился на светофоре, продолжил разворот. В это момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.
Из объяснений Ш.С.С., данных им инспектору ГИБДД, следует, что он остановился на запрещающий сигнал светофора на ул. Г. в правом ряду, в это время на большой скорости в левой от него полосе проехал автомобиль «М», который въехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем, завершавшим разворот.
Оценивая эти объяснения очевидцев и показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, показаниями Кравченко и иными доказательствами. Ш.С.С. является посторонним, незаинтересованным лицом.
Кроме того, водитель Б.В.А. также привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2010 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б.В.А. без удовлетворения.
При таком положении, суд находит установленным и доказанным то обстоятельство, что при завершении Кравченко разворота на перекрестке, для движения во встречном направлении горел запрещающий сигнал светофора и, следовательно, автомобиль Б.В.А., въехавший на перекресток на красный сигнал, преимущественным правом проезда перекрестка не пользовался.
Таким образом, в действиях водителя Кравченко не имеется нарушений Правил дорожного движения в этой части, а его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не образуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора по дознанию ГОД ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от 14 января 2010 года о привлечении Кравченко В.А. к административной ответственности подлежит прекращении.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года о привлечении Кравченко В.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере Х рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко В.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья
