Дело № г.
РЕШЕНИЕ
24 марта 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда (г. Калининград, ул. Невского, 29) Алексенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шахалиева МА. на постановление начальника 5-го отделения ОГИБДД УВД по городу Калининграду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шахалиев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника 5-го отделения ОГИБДД УВД по городу Калининграду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что установленный перед пересечением <адрес> с <адрес>, дорожный знак 5.15.1 не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004, поскольку такой знак может быть установлен справа от дороги вне населенных пунктов на дорогах, имеющих перед перекрестком не более трех, а в населенных пунктах – не более двух полос движения в данном направлении. На данном участке дороги перед перекрестком дорога имеет 4 полосы движения в данном направлении, включая трамвайные пути попутного направления, находящиеся на одном уровне с проезжей частью, которые согласно ПДД, также являются полосой движения. Полагает, что из-за неправильной установки знака, он не увидел знака за стоящим в этот момент на перекрестке автобусом. Считает, что левый поворот на <адрес> он совершал как предписано ПДД с крайней левой полосы. Полагает, что в данном случае имеется прямое несоответствие организации дорожного движения Государственному стандарту, что вводит в заблуждение водителей, и дает повод неграмотным и недобросовестным сотрудникам ГИБДД незаконно привлекать водителей к административной ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит постановление и протокол по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Просит также направить в МУП «Дортранссигнал» определение об устранении недостатков в организации движения на рассматриваемом участке дороги и приведении ее в соответствие государственному стандарту.
В судебном заседании Шахалиев М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что проехал перекресток, повернув с <адрес> на <адрес>, по трамвайным путям попутного направления, полагая, что трамвайные пути в данном случае являются полосой движения. Дорожного знака не видел из-за автобуса. Ранее часто ездил по <адрес>ту, но на <адрес> не поворачивал, знака не видел. Полагает, кроме того, что дорожный знак установлен в этом месте необоснованно, в нарушение требований ГОСТа.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шахалиев М.А., управляя автомобилем, проехал перекресток <адрес>-т - <адрес> по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2.
Постановлением начальника 5-го отделения ОГИБДД УВД по городу Калининграду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шахалиев М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
Оспаривание протокола об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом принимается постановление, как самостоятельного процессуального документа, в рамках КоАП РФ не предусмотрено, поскольку правомерность привлечения к административной ответственности проверяется судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Заявитель не отрицает, что проехал перекресток по трамвайным путям попутного направления, полагая, что трамвайные пути являются полосой движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. Однако, если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Знаки устанавливают над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения.
Как видно из представленной фотографии, перекресток оборудован светофором, количество полос движения на данной участке дороги определено разметкой и дорожными знаками 5.15.1 и 5.15.2 ("Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе). Дорожный знак виден водителям, расположенным на полосе движения, предназначенной для выполнения поворота налево на <адрес>, даже при наличии автобуса.
Кроме того, объяснения заявителя о том, что данный дорожный знак он не видел, суд подвергает сомнению с учетом того, что заявитель, являясь жителем <адрес>, фактически проживая в <адрес>, работая на <адрес> (как указано в протоколе об административном правонарушении), не мог, ранее проезжая по <адрес>-ту, на заметить данного знака.
Обоснованность установки данного дорожного знака не может являться предметом рассмотрения при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Установленные дорожные знаки должны соблюдаться водителями как предписывают Правила дорожного движения. Требования истца о направлении в МУП «Дортранссигнал» определения об устранении недостатков в организации движения на рассматриваемом участке дороги и приведении ее в соответствие государственному стандарту также не могут быть рассмотрены судом в рамках административного дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение п. 6.2 ПДД со стороны Шахалиева М.А. подтверждается материалами дела, в связи с чем, выводы органов ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными.
На основании изложенного, нахожу жалобу Шахалиева М.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника 5-го отделения ОГИБДД УВД по городу Калининграду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шахалиева МА. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шахалиева М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
